Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А08-2792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года                                                 Дело № А08-2792/2008-19

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен              29 января 2009 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кочетов А.В., старший помощник начальника отдела войсковая часть 92741, доверенность № 4а от 13.01.2009г.;

от ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион»: Колесник Д.А., представитель, доверенность № б/н от 01.01.2009г.;

от 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741): Кочетов А.В., старший помощник начальника отдела войсковая часть 92741, доверенность № 2 от 13.01.2009г.;

от финансовой войсковой части 21692 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2008 года по делу № А08-2792/2008-19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» к Министерству обороны Российской Федерации, 141 Управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), при участии в качестве третьего лица - финансовой войсковой части 21692, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Топоркова А.В.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее – истец, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 92741 о взыскании 2 686 217 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2006г. по 05.06.2008г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых и до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.200г. по делу №А08-10395/06-29, начиная с 06.06.2008г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена финансовая войсковая часть 21692.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансовой войсковой части 21692 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщила к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 марта 2002г. между ООО «Бастион» (Генподрядчик) и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 92741 (Заказчик) заключен государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого истец должен был достроить 3 пусковой комплекс (1 очередь) и 4 пусковой комплекс (2 очередь) 215 квартирного жилого дома переменной этажности по улице Чехова, 32 в городе Белгороде, шифр объекта БГ/95-1.

20 июня 2002 года между войсковой частью 92741 (Заказчик) и ООО «Бастион» ( Дольщик) был заключен договор 1/Б «О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности на 215 квартир (шифр БГ/95-1) в г. Белгороде».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2007г. по делу № А08-10395/06-29 с Министерства обороны в пользу истца взыскано 20207776,50 рублей долга за выполненные строительно-монтажные работы.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2006г. момента, определенного условиями договора для исполнения денежного обязательства по 05.06.2008г. день обращения в суд с настоящими требованиями и по день оплаты ответчиком взысканной по решению суда задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение обязательства, существовавшего между сторонами, исходя из содержания заключенного между ними договора подряда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 (п. 50) квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 (п. 4) определяет предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты как меру гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Относительно рассматриваемого спора правовые последствия неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, заключаются в том, что истец  получил право потребовать от ответчика не только оплаты выполненных работ, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за весь период просрочки оплаты за выполненные работы.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не было исполнено, то арбитражный суд первой инстанции, верно определив период взыскания, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на то, что при принятии решения суд не учел положения абзаца второго пункта 11, согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Заявленный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и принятый в связи с ней пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку касаются очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа.

Между тем, предметом настоящего спора стало взыскание процентов, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение денежного обязательства, факт которого подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2008 г. по делу №А08-10395/06-29-30.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2008 г. по делу № А08-2792/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    А.И. Поротиков

        Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                         В.М. Баркова