Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А48-4681/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009г.                                                                    дело № А48-4681/08-7

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый комплекс на Черкасской»: Волобуев В.В., адвокат, доверенность №8 от 21.04.2008 г, удостоверение №0031 выдано Управления Минюста России по Орловской области 23.11.2002 г

от ИП Ашихминой Т.М.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекса на Черкасской», г.  Орел на определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 25.11.2008 года по делу № А48-4681/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску ООО «Торговый комплекс на Черкасской» к ИП Ашихминой Татьяне Михайловне» о взыскании неосновательного обогащения

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» (далее – истец, общество), г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне, г. Орел о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из: 205 850 руб. 00 коп. - суммы сбереженной за счет истца арендной платы, 84 758 руб. 00 коп. - суммы сбереженной за счет истца электроэнергии; 1 048 руб. 09 коп. - суммы сбереженной за счет истца потребленной воды; 18 100 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. на услуги представителя.

  Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2008 г. данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истец вправе был соединить указанные в иске требования, поскольку у них единое основание возникновения требований – безосновательное пользование имуществом истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

  Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что в исковом заявлении обществом соединено несколько самостоятельных не связанных между собой требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Из положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 г.

Согласно материалам дела истец просит о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение ответчиком денежных средств за счет общества, вследствие невозмещения последнему расходов на содержание помещения, которое безосновательно находилось в пользовании ответчика, в виде арендной платы, а также расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом особенностью пользования лицом нежилым помещением является, в том числе и пользование коммунальными услугами, которые в этом помещение предоставляются.

Следует отметить, что в данном случае лицо, осуществляющее безосновательное пользование, абонентом, то есть стороной во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных услуг, не является. Эти расходы понес арендодатель.

Из материалов заявления следует, что основание возникновения всех заявленных требований является пользование помещением без законных к тому оснований, в связи с чем основная часть документов, обосновывающих заявленные требования и составляющих доказательственную базу, относится ко всем требованиям.

Поскольку заявленные требования общества связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также поскольку судом не реализовано право на выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), заявление не может быть возвращено заявителю, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу судом, вынесшим указанное определение.

  В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина на определение, обжалование которого в соответствии со статьей 333.21 НК РФ не облагается государственной пошлиной, то в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 25.11.2008 года по делу № А48-4681/08-7 отменить.

  Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» к индивидуальному предпринимателю Ашихминой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося из: 205 850 руб. 00 коп. - суммы сбереженной за счет истца арендной платы, 84 758 руб. 00 коп. - суммы сбереженной за счет истца электроэнергии; 1 048 руб. 09 коп. - суммы сбереженной за счет истца потребленной воды; 18 100 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. на услуги представителя на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Черкасской» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 359 от 01.12.2008 г.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                             И.Б. Сухова