Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А14-13276-2007/141/6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009 года                                            дело №А14-13276-2007/141/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» января 2009 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Федорова В.И.,

судей:                                                                      Суховой И.Б., 

                                                                                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс»: Берг О.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2009 г.,

от ОАО «ОКБМ»:  не явилось,  организация ликвидирована,

от конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А.: не явился, надлежаще извещён,

от гр. Берга О.В.: Берг О.В., паспорт серии 2003 №138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) «Импульс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 года по делу № А14-13276-2007/141/6  по иску ВРООИ «Импульс» к ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о взыскании удерживаемого задатка в размере 645 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Тимашов О.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) на основании договора уступки права требования от 1.11.2007 г. №25 с гр. Бергом О.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ис­ком к ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ОАО «ОКБМ», ответчику) г. Воронеж о взыскании удерживаемого задатка в размере 645 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109263 руб.  за период с 06.03.2006 г. по 01.11.2007 г.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан гр. Берг Олег Викторович.

К участию в деле, в качестве второго ответчика судом привлечен конкурсный управляющий ОАО «ОКБМ» Костомаров Виктор Анатольевич.

          Определением от 17.10.2008 г. прекращено производство по делу в отношении требова­ний ВРООИ «Импульс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в сумме 109263 руб. за период с 06.03.2006 г. по 01.11.2007 г. ввиду отказа истца от требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 г.  производство по делу в отношении ответчика ОАО «Опытно-конструк­торское бюро моторостроения» прекращено. В удовлетворении исковых требований ВРООИ «Импульс» к конкурсному управляю­щему ОАО «Опытно конструкторское бюро моторостроения» Костомарову Виктору Анато­льевичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Импульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

При этом заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, так как суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца об отсутствии соответствующих полномочий у представителя Берга О.В. Владимировой Т.И. на подписание договора купли-продажи.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что второй ответчик по иску как должностное лицо «исчезло после ликвидации банкрота», считает конкурсного управляющего Костомарова В.А. – ИП Костомаровым, что, по его мнению, в силу абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «дает право кредитору в случае ликвидации банкрота обратиться с иском к «арбитражному управляющему».

Конкурсный управляю­щий Костомаров В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Поскольку указанный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Третье лицо – Берг О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы считает обоснованными, просил апелляционную жалобу  удовлетворить, а обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, третьего лица - Берга О.В.,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ОАО «Опытно-конструк­торское бюро моторостроения» - конкурсное производство, конкурсным управляющим указанного общества Костомаровым В.А. 17.12.2005г. в «Российской газете» было опубликовано объявление №28731 о проведении 19.01.2006 г. в 15 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 торгов в форме открытого аукциона по продаже пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания 1971 г. постройки, общей площадью 2965,7 кв.м.

В сообщении были указаны: начальная цена здания - 6 450 000 руб., сумма задатка - 645 000 руб., срок приема заявок - до 13.01.2006 г.

Согласно протоколу заседания комиссии об окончании приема заявок от 13.01.2006г. участниками торгов по продаже вышеуказанного имущества признаны ООО компа­ния «Атлант» и гр. Берг О.В.

13.01.2006 г. между конкурсным управляющим ОАО «ОКБМ» и  Бергом О.В. заключен дого­вор о задатке №2, сумма которого платежным поручением №2 от 11.01.2006 г. последним была перечислена на соответствующий счет продавца имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже пристроенной трехэтажной кирпичной части производственного здания 1971 г. постройки, общей площадью 2965,7 кв.м. от 19.01.2006 г.  их победителем признан Берг. О.В., предложивший 7 111 000 руб.

19.01.2006 г. с его представителем по доверенности Владимировой Т.И. подписан протокол о результатах торгов, согласно которому указанное  имущество стоимостью 7 111 000 руб. и в том числе задаток в сумме 645 000 руб. засчитываемый в счет его оплаты, подлежало передаче покупателю - победителю торгов Бергу О.В.

При этом пунктом 2.3 указанного протокола предусматривалось, что в течении 30 календарных дней с момента подписания данного протокола имущество подлежало оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ОАО «ОКБМ».

Пунктом 5.2 данного протокола было предусмотрено, что не поступление денежных средств в соответствующей сумме и в установленные сроки, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему протоколу, письменно уведомив покупателя о прекращении действия протокола. Настоящий протокол прекращает действие с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утра­чивает внесенный задаток.

В  п. 6.1 протокола сторонами было также определено, что протокол вступает в силу с момента его подписания и имеет силу договора купли-продажи недвижимого имущества.

В установленный срок Берг О.В. не перечислил денежные средства в сумме 6 466 000 руб. за указанное имущество и комиссией в составе  конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» Костомарова В.А. 27.02.2006 г. было принято решение об отказе ОАО «ОКБМ» от исполнения договора по продаже вышеуказанного имущества и зачислении задатка уплаченного Бергом О.В. в конкурсную массу за вычетом издержек.

Ссылаясь на уступку Бергом О.В. права требования, ВРООИ «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчиков уплаченного Бергом О.В. задатка в сумме 645000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109263 руб.

Прекращая производство в отношении ОАО «ОКБМ», суд первой инстанции указал, что этот ответчик как юридическое лицо ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Отказывая ВРООИ «Импульс» в иске о взыскании суммы задатка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Костомарова В.А. как конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ» прекращены с 05.05.2008 г. и, соответственно он не может быть привлечен к уча­стию в деле в качестве конкурсного управляющего ОАО «ОКБМ», то есть является ненадле­жащим ответчиком.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре об уступке права требования  и  обстоятельствах участия Берга О.В. в торгах по продаже имущества предприятия-банкрота.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведении торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов под­писывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания прото­кола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Правилами проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», утвержденных собранием кредиторов 15.09.2005 г., предусматривалось, что победитель торгов обязан опла­тить приобретаемое имущество в течении 30 дней с даты подписания протокола итогов тор­гов (п. 26).

Если победитель торгов уклоняется от подписания протокола об итогах торгов или договора купли-продажи имущества соответствующего лота, полной оплаты приобретенного на торгах имущества в установленный договором купли-продажи срок наступают последствия в виде аннулирования результатов торгов, признания их несостоявшимися, а победитель торгов утрачивает право на возврат суммы задатка, которая в полном объеме поступает в конкурсную массу должника (п. 27).

Поскольку протокол по результатам торгов подписан представителем выигравшего их Берга О.В. по его доверенности от 05.10.2005 г. (т. 2, л.д. 36) Владимировой Т.И., имевшей полномочия на это, с учетом вышеизложенной нормы ГК РФ протокол имел силу договора и подлежал исполнению.

Неуплата выигравшим торги участником в установленный срок цены за имущество в силу пункта 27 Правил их проведения правомерно расценена организатором торгов как уклонение участника от исполнения обязанности по оплате приобретенного на торгах имущества с наступлением соответствующих последствий – в частности утраты права на возврат суммы задатка.

При таких обстоятельствах у Берга О.В. (и соответственно у ВРООИ «Импульс» по уступленному Бергом О.В. праву требования) отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка и процентов.

Довод ВРООИ «Импульс» об отсутствии у представителя участника торгов и их победителя Берга О.В. Владимировой Т.И. полномочий на совершение сделок  купли-продажи, в связи с чем «протокол ответчика в части, в которой он является договором купли-продажи … не может считаться заключенным от имени Берга О.В.» несостоятелен ввиду надуманного разделения протокола о результатах торгов на собственно протокол и сделку купли-продажи.

В силу вышеуказанной нормы статьи 448 ГК РФ протокол о результатах торгов имеет силу договора.

 По существу оформление и подписание такого протокола следует понимать как форму существования соответствующего правоотношения (то есть как документ).

Это не противоречит и ч. 2 статьи 434 ГК РФ, предусматривающей, что договор в письменной форме может быть заключен в частности путем составления «документа, подписанного сторонами», то есть безотносительно как он будет назван (договор, контракт, протокол или иное)

В связи с этим наличие у представителя права на подписание протокола по итогам торгов означает наличие полномочий и на заключение договора.

Довод заявителя жалобы о противоречии статье 448 ГК РФ и статье 110  ФЗ  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вывода суда первой инстанции о правомерности удержания задатка не может быть принят как основание для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Прежде всего, статья 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует вопросы продажи предприятия должника как имущественного комплекса на стадии внешнего управления, а поэтому ссылка на эту норму при продаже части имущества в процессе конкурсного производства неправомерна.

Статья 448 ГК РФ действительно предусматривает утрату лицом, выигравшим торги, внесенного им задатка при уклонении от подписания протокола.

Вместе с тем, поскольку статья 1 Закона о банкротстве исходит из  приоритета норм этого закона в отношении порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а согласно статье 139 этого закона реализация имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке и на условиях определенных собранием кредиторов, а собрание кредиторов 15.09.2005 г. был утвержден порядок реализации имущества ответчика ОАО «ОКБМ» в том числе и в отношении задатка в случае неуплаты победителем торгов цены за проданное на торгах имущество, (что фактически и имело место со стороны Берга О.В., не уплатившего без каких-либо причин цену), невозврат конкурсным управляющим задатка Бергу О.В. не противоречит законодательству.

К тому же и ч. 2 статьи 381 ГК РФ допускает оставление задатка у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО «ОКБМ» Костомаров В.А. является ненадле­жащим ответчиком и его привлечение к уча­стию в деле в качестве конкурсного управляющего невозможно вследствие прекращения его полномочий как конкурсного управляющего в связи с ликвидацией указанного общества, то с учетом вышеизложенных обоснований неправомерности и необоснованности требований по иску, отказ суда в иске к указанному лицу по основанию ненадле­жащего ответчика