Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-3836/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                    Дело  № А08-3836/2008-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          27.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Климовой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Город Мастеров» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. по делу № А08-3297/2008-10, принятое судьёй Роздобудько А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании 1 244 472 рублей,

при  участии:

от ООО «Лидер-строй»: Кондратьева С.И. – юрист, доверенность б/н от 11.01.2009г.,

от ООО «Город Мастеров» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-строй» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Город Мастеров» о взыскании денежных средств в размере 1 244 472 руб. по договору № 13 от 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Город Мастеров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО «Город Мастеров» в судебное заседание не явился. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью директора. Судебная коллегия считает, что указанная причина отложения судебного заседания не может быть признана уважительной, поскольку директор не является единственным работником общества, и, учитывая установленный ст. 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер-строй» просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 г. ООО «Город Мастеров» («исполнитель») и Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» («заказчик») заключили договор № 13 на изготовление и монтаж деревянных оконных блоков, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, демонтажу и монтажу оконных блоков в количестве 113 шт. на общую сумму 32560281,00 руб.

Согласно выставленному счету № 12 от 27.02.2008г. к договору № 13 от 29.02.2008г. ООО «Лидер-Строй» платежным поручением № 364 от 29.02.2008г. перечислило ООО «Город мастеров» предоплату в сумме 1 244 472 руб. в соответствии с пунктом 3 указанного договора.

13.03.2008г. заказчик направил исполнителю письмо № 93 о прекращении срока действия договора по причине несоответствия оконных блоков ГОСТу (по теплопередаче для школьных учреждений), в связи с чем просит вернуть сумму предварительной оплаты 1244472 руб. в течение 7-ми банковских дней.

Письмом то 17.03.2008г. ООО «Город мастеров» выразило несогласие в отношении расторжения договора, сообщив, что кроме полученных в качестве предоплаты денежных средств, ими были затрачены дополнительные средства в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на односторонний отказ ООО «Лидер-Строй» от исполнения своих договорных обязательств договору № 13 от 29.02.2008г., ООО «Город мастеров» письмом вх. № 279 от 16.04.2008 г. заявило о праве возмещения убытков в сумме 95 684 руб.  с учетом предоплаты по договору в сумме  1 244 472 руб.

Поскольку ответчиком не была возвращена сумма предоплаты в добровольном порядке, указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда, который регламентируется положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.02.2008г. №13 исполнитель (ответчик) обязался изготовить продукцию в срок не позднее 75 дней со дня подписания договора в соответствии с графиком поставки согласно приложению №2.

Указанным графиком поставки установлено, что в период с 03.03.2008г. по 16.03.2008г. ответчиком должно быть изготовлено и поставлено 10 окон.

Доказательств изготовления и поставки окон в соответствии с графиком выполнения работ ответчиком не представлено.

Письмом от 13.03.2008г. за №93 ООО «Лидер-Строй» указало в качестве основания отказа от договора выполнение окон с нарушением ГОСТа.

Доказательств выполнения работ в каком-либо объеме участники процесса не представили.

В ответе на письмо истца (л.д. 14) ответчик ссылается на выполнение 15% объема договора.

Письмом от 09.04.208г. ООО «Лидер-строй» отказалось от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ и предложило ответчику комиссионно установить объем выполненных работ.

В ответ на данное письмо (л.д. 16) ООО «Город мастеров» указало сведения о приобретении им строительных материалов, начислении заработной платы и уплаты затрат по электроэнергии и транспортных расходов. Кроме этого, ответчиком была начислена и предъявлена истцу упущенная выгода в связи с отказом от других контрактов.

Письменные заявления истца о предоставлении обоснованных расчетов по объему выполненных работ и произведенным затратам ответчика в связи с выполнением договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 26) пояснил, что к дате получения письма ООО «Лидер-строй» об отказе от договора обществом были выполнены образцы для демонстрации их Заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иное договором № 13 от 29.02.2008г не предусмотрено. Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Учитывая право подрядчика на возмещение стоимости выполненной работы к моменту отказа заказчика от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса РФ истцом в письме от 09.04.2008г. предлагалось ООО «Город мастеров» представить доказательства выполнения работ. Эти же доказательства были затребованы и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчик, несмотря на указание суда первой инстанции, не представил доказательств выполнения работ и предъявления результата работ к приемке заказчику.

Поскольку договор является расторгнутым в одностороннем порядке вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, требования истца о взыскании суммы аванса, перечисленного ответчику, правомерно в соответствии с  п.3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 244 472 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы в подтверждение затрат по выполнению заказа по договору, а именно: расчет заказа, подготовка документации, расчет арок, изготовление бруса по размерам, найм дополнительных рабочих, накладные по приобретению доски, стекла, фрез и инструментов, расходы на оплату труда работников, которые по мнению судебной коллегии, не являются подтверждением расходов, связанных с исполнением договора № 13 от 29.02.2008г. Указанные документы  не содержат ссылок или указаний на договор подряда от 29.02.2008г. №13. ООО «Город мастеров» могло производить указанные затраты во исполнение какого-либо иного заказа на изготовление и монтаж деревянных оконных блоков, поскольку, как следует из переписки сторон, деятельность ООО «Город мастеров» по изготовлению окон является одним из основных видов деятельности общества (ответ на письмо л.д. 14). Доказательств невозможности использования приобретенных материалов в своей деятельности ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права требования убытков, связанных с отказом ООО «Лидер-строй» от договора в отдельном производстве по  правилам, установленным ст. 15,  ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Не может суд апелляционной инстанции принять во внимание и довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, выразившихся в непредставлении ответчику размеров окон. Как следует из материалов дела, данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся. Более того, он находится в противоречии с заявленной ответчиком позицией в суде первой инстанции о выполнении 15% объема работ, предусмотренного договором. Представленные в суд апелляционной инстанции письма в адрес ООО «Лидер-строй» с требованием о согласовании размеров окон не содержат даты их составления и не имеют доказательств их вручения  адресату.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о направлении определений суда по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 28. Из материалов дела усматривается, что определения суда направлялись ООО «Город мастеров» по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 18.  Данный адрес соответствует адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Этот же адрес в качестве юридического адреса указан в ЕГРЮЛ и в договоре № 13 от 29.02.2008 г.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются возражения ответчика по существу спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке и необходимости учитывать при рассмотрении дела доказанность факта того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением названного договора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. по делу № А08-3297/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                              И.Г. Седунова

В.М. Баркова