Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А35-3617/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                          Дело № А35-3617/08-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г. по делу № А35-3617/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска», г. Курск к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 213 350 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска» (МУП «Спецтрест города Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Комитет ЖКХ города Курска) о взыскании 213 350 руб. 51 коп. долга на основании муниципального контракта № 226 от 05.02.2003 г. без возмещения затрат на уплату госпошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 30.09.2008 года по делу № А35-3617/08-С6 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (заявитель жалобы) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия акта сверки от 01.01.2006 г. как доказательства наличия задолженности по муниципальному контракту № 226 от 05.02.2003 г.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение исполнителем заказа своих обязательств по контракту.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что ответчик не доказал и не представил суду должных доказательств того, что истцом указанные работы не выполнены, а также не доказал факта отсутствия у него задолженности.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2003 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 226 на выполнение работ по благоустройству закрытых кладбищ для муниципальных нужд в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (далее по тексту Контракт) (л.д. 25-27).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель муниципального заказа (МУП «Спецтрест города Курска») принял на себя обязательство оказать услуги по благоустройству закрытых кладбищ для муниципальных нужд, обеспечиваемых за счет средств бюджета города, выполняемых в соответствии с положением «О поставках продукции для муниципальных нужд», утвержденным решением Курского городского собрания от 10.12.1998 г. № 59-1-РС, а Муниципальный заказчик (Комитет ЖКХ города Курска), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий Контракта Исполнитель муниципального заказа выполнил работы на общую сумму 563 350 руб. 51 коп, что подтверждается утвержденными Комитетом ЖКХ города Курска расчетами (л.д. 28-39).

Муниципальным заказчиком за выполненные работы была произведена частичная оплата в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом ЖКХ города Курска обязательств по оплате в полном объеме, МУП «Спецтрест города Курска» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому подрядчик - МУП «Спецтрест города Курска», обязался выполнить работы по благоустройству закрытых кладбищ для муниципальных нужд, а заказчик – Комитет ЖКХ города Курска обязался принять работы и оплатить обусловленную цену.

Однако судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым отразить тот факт, что муниципальный контракт № 226 является смешанным договором, в котором сторонами используются как правоотношения по договору подряда, так и правоотношения по договору возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств того, что ответчиком была произведена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расчеты затрат по содержанию позволяют сделать вывод о том, что они составлены по итогам проведенных работ за каждый отчетный месяц и согласованы сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции, ответчиком указанные расчеты оспорены не были. Заявлений о признании указанных расчетов недействительными ответчиком не заявлялось.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 01.01.2006 г., согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1 082 891 руб. 43 коп. (л.д. 65), в которую входит и задолженность, истребуемая истцом.

Следует отметить, что Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ»  разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься … конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования…). Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих факт частичной оплаты и частичного исполнения своих обязательств как муниципального заказчика, по муниципальному контракту № 226.

Более того, отзыв ответчика по делу от 23.09.2008 г. № 03.2-07/5174 содержит указание на то, что он не признает исковые требования в силу того, что в 2008 г. лимита на погашение данной задолженности не предусмотрено. Также в данном отзыве ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением, которое обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе лишь в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств (л.д. 73-74).

  На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел задолженность установленной и правомерно взыскал ее с ответчика в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, не могут быть признаны состоятельными.

Факты выполнения работ признавались ответчиком, соответствующие расчеты по итогам месяца подписывались без возражений. Доказательств того, что работы были выполнены иными организациями на основании каких-либо других договоров, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки расчетов от 01.01.2006 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами существуют иные заключенные договоры, по которым его задолженность/оплата составляет отраженную в акте сумму.

Более того, положения акта, заявителем жалобы не оспорены, в установленном законом порядке акт от 01.01.2006 г. недействительным не признан.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Спецтрест коммунального обслуживания населения города Курска» указывает на то, что были нарушены нормы процессуального права, в частности апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом. Данный довод противоречит системному толкованию норм АПК РФ.

В силу ст. 62 ч. 2 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Прилагаемая к апелляционной жалобе доверенность № 03.2-07/4750 от 03.09.2008 г. содержит наделение Хоревой О.В. правом обжалования судебных постановлений, а также правом подписания апелляционных жалоб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом результатом рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2008 г. по делу № А35-3617/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Ж.Н. Потихонина