Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А14-7143-2006/315/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                    Дело №А14-7143-2006/315/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Сергуткиной В.А.

судей                                                                        Протасова А.Е.

                                                                                  Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Вотек Мобайл» - Смирнова Н.Е., представителя по доверенности от 12.04.2006, Донцовой Т.И., адвоката по доверенности от 11.10.2006;

от УФАС по Воронежской области – Ведерникова С.А., специалиста 1 категории по доверенности №01-16/700 от 15.11.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 по делу № А14-7143-2006/315/14 (судья Пименова Т.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление) от 25.05.2006 по делу №35.03-14.3/45р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 УФАС по Воронежской области проведен осмотр рекламного щита, принадлежащего ЗАО «Вотек Мобайл» и расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.45 на тротуаре у магазина «GEE JAY».

В ходе данного осмотра установлен факт распространения Обществом  рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемой услуги посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта, содержащей сведения не соответствующие действительности, с неуказанным сроком действия рекламы.

14.04.2006 в отношении Общества составлен протокол №35.03-14.3/45р об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Воронежской области от 25.05.2006 ЗАО «Вотек Мобайл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ЗАО «Вотек Мобайл» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно пришел к выводу о нарушении УФАС по Воронежской области процедуры привлечения Общества к административной ответственности, при этом руководствовался следующим.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 29.7 КоАП РФ орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном  правонарушении  производится  с  участием  законного  представителя привлекаемого   к   административной   ответственности   лица.   Согласно   пунктам   3   и   5 упомянутой   статьи   представителю   привлекаемого   лица   разъясняются   его   права   и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, им подписывается протокол.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 14.04.2006. Определением от 18.04.2006 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.05.2006. Определением от 10.05.2006 (а не от 4.05.2006) рассмотрение дела отложено на 25.05.2007. Указанное определение получено Обществом 16.05.2006. Телеграммой от 24.05.2006 административный орган известил ЗАО «Вотек Мобайл», что рассмотрение дела переносится на 29.05.2006. Однако, как следует из представленного Обществом оспариваемого постановления, оно было принято административным органом 25.05.2006. При этом законный представитель ЗАО «Вотек Мобайл» не присутствовал при рассмотрении дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ЗАО «Вотек Мобайл» к административной ответственности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ЗАО «Вотек Мобайл» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушение закона.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал незаконным и отменил Постановление УФАС по Воронежской области от 25.05.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о технической ошибке был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и основания для переоценки указанного довода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2006 по делу № А14-7143-2006/315/14 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                              А.И. Протасов

                                                                                                В.А. Скрынников