Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-7958/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                       Дело №А08-7958/2008-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей                                                                                      Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «Орион» - Полтавцев Д.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 28.10.2008, паспорт серии 14 04 №304701, выдан Ровеньским РОВД Белгородской области 19.11.2003;

от Государственной экологической инспекции Белгородской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орион» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.11.2008 по делу №А08-7958/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орион» (далее – ЗАО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной экологической инспекции Белгородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 15.10.2008г. №104, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Шепель Ю.С. по делу об административном правонарушении по статье 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 по делу №А08-7958/2008-26 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственная экологическая инспекция Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. Согласно письму от 19.01.2009г. №5юр считает оспариваемое решение суда первой инстанции обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Орион» просит отказать.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008г. сотрудниками Государственной экологической инспекции Белгородской области проведена внеплановая проверка ЗАО «Орион» по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки составлены акт №751 от 13.08.2008г. и протокол об административном правонарушении №90/104 от 13.08.2008г., в которых отражено, что в нарушение статьи 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35 от 04.07.2002г. ЗАО «Орион» производится несанкционированное опорожнение прудов без согласования заявлений на сброс воды из прудов и водохранилищ с целью осуществления ремонта гидротехнических сооружений водохозяйственной деятельности и безаварийного пропуска паводковых вод, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 04.05.2008г. №99-ПП.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Шепель Ю.С. вынес постановление №104 от 15.10.2008г., которым признал ЗАО «Орион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35 от 04.07.2002г., и наложил на Общество административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №104 от 15.10.2008г., ЗАО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования по существу, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения на территории Белгородской области единого порядка эксплуатации водных объектов в части своевременного ремонта гидротехнических сооружений, осуществления плановой водохозяйственной деятельности (в том числе вылова рыбы) и безаварийного пропуска паводковых вод, постановлением Правительства Белгородской области от 04.05.2008г. №98-пп утвержден порядок согласования заявлений на сброс воды из прудов и водохранилищ с целью осуществления ремонта гидротехнических сооружений, водохозяйственной деятельности и безаварийного пропуска паводковых вод.

Несанкционированное опорожнение прудов и водохранилищ, в соответствии со статьей 2.9 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом общие принципы привлечения к административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируются КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением, исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не установлено событие административного правонарушения /в акте, протоколе, постановлении не указано когда было произведено несанкционированное опорожнение прудов, какой уровень воды был до опорожнения и какой после опорожнения прудов, то есть не установлен сам факт сброса воды из прудов/.

Административным органом не представлены в суд документальные доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о наличии события административного правонарушения /документы, содержащие сведения об уровне воды в прудах до сброса воды (акты замеров) и документы, подтверждающие замер уровня воды после опорожнения прудов (акты замеров)/.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения (несанкционированного опорожнения прудов), что не позволяет определить срок давности совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве такого доказательства ссылки административного органа в акте, протоколе и постановлении на дату и время, так как указанные дата и время являются датой и временем проведения проверки, а не датой и временем совершения правонарушения. Из материалов дела не следует, что опорожнение прудов (сброс воды) происходило в момент проведения проверки.

Тем самым, Инспекцией нарушены статья 26.1 и часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, время совершения, место и событие которого затем отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении ЗАО «Орион» к административной ответственности незаконно и подлежит отмене, в связи с тем, что Инспекцией не установлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.11.2008 по делу №А08-7958/2008-26 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Орион» - удовлетворению.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Орион» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 по делу №А08-7958/2008-26 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной экологической инспекции Белгородской области №104 от 15.10.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

Е.А. Семенюта