Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А48-1955/08-3(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года                                                        Дело № А48-1955/08-3(4)

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации г. Ливны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 г. по делу № А48-1955/08-3(4) (председательствующий судья Юдина А.Н., арбитражные заседатели Воронова И.В., Пузырькова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Администрации Краснозоренского района Орловской области, Орловская обл., п. Красная Заря; Отдела социальной защиты населения Администрации г. Ливны, Орловская обл. г. Ливны; о взыскании 8 750 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 750 руб. 18 коп. убытков, причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ по г. Ливны Орловской области в соответствии с Указом президента Российской Федерации № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2008 года по делу № А48-1955/08-3(4) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, РФ в лице Министерства финансов РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылался на отдельные нормативно-правовые акты Орловской области.

По его мнению, с него неправомерно была взыскана государственная пошлина по иску.

В судебное заседание представители участников процесса не явились. От Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента РФ от 15 октября 1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» предоставлены проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (далее - бывшие несовершеннолетние узники фашизма), признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма также предоставлены льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Указанные льготы предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

Ст. 14, 15 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ инвалидам и участникам Великой Отечественной войны предусмотрена оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг).

ООО «Орелрегионгаз» в период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года в соответствии с ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, предоставило соответствующим категориям граждан, проживающим в городе Ливны Орловской области льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 8 750 руб. 18 коп.

Как следует из актов сверки возмещения затрат за природный газ за 2003 и 2004 год, подписанных без разногласий истцом и отделом социальной защиты населения администрации г. Ливны, некомпенсированная часть расходов истца составила 2 920 руб. 36 коп за 2003 год и 5 829 руб. 82 коп. за 2004 год, которые ему не были возмещены (т. 1 л.д. 15, 42-53).

Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (в настоящее время Департамент социальной политики Орловской области) не были перечислены ООО «Орелрегионгаз» денежные средства в размере 8 750 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ему не были возмещены указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (далее ФЗ № 5-ФЗ), нормативно-правовыми актами Орловской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 ФЗ № 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 5-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ № 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как следует из Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2003 год» и Федерального Закона «О Федеральном бюджете на 2004 год», в бюджете субъекта Российской Федерации средства на возмещение расходов истца по Федеральному закону «О ветеранах» в 2003 и 2004 годах не были выделены, а соответственно не могли быть перечислены истцу.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что в 2003-2004 годах субвенции из федерального бюджета бюджету Орловской области для финансирования расходов по Федеральному Закону РФ «О ветеранах» не предоставлялись.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае – Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляет сводную бюджетную