Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-8642/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2009 года                                              Дело №А08-8642/07-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Гвинэкспорт» – Полянский В.А., представитель по доверенности б/н от 14.08.2008г.;

от ОАО «Белгородское авиапредприятие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от РУП «Минский авиаремонтный завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МОСП по взысканию налогов и сборов и району №1 г.Белгород – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гвинэкспорт» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. (судья Кравец С.В.) о процессуальном правопреемстве по делу №А08-8642/07-15,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие «Минский авиаремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородское авиапредприятие» о взыскании 142 247 руб. 64 коп. евро долга по договору подряда от 22.10.2004г. №1033-96, дополнительному соглашению от 18.01.2005г. №1, дополнительному соглашению от 24.01.2005г. №2, дополнительному соглашению от 23.08.2005г. №3, дополнительному соглашению от 30.12.2005г. №4, дополнительному соглашению от 14.12.2006г. №5, дополнительному соглашению от 26.09.2007г. №6.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району №1 г.Белгород.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил валюту иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 5075253 руб. 70 коп. (142 247,64 Евро) согласно курсу ЦБ РФ на 12.02.2008г.

Решением суда от 15.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда 27.03.2008г. был выдан исполнительный лист №028526«А».

15.09.2008г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Гвинэкспорт» в связи с заключением ответчиком с ООО «Гвинэкспорт» соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 12.08.2008г. №75-05-808, приостановлении исполнительного производства до вынесения определения в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. заявление ОАО «Белгородское авиапредприятие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена на ООО «Гвинэкспорт».

ООО «Гвинэкспорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что после вынесения данного определения в связи с тяжелым положением заявителя между ним и ОАО «Белгородское авиапредприятие» было достигнута договоренность о добровольном расторжении соглашения об уступке прав требования и перевода долга №75-05-08 от 12.08.2008г., в связи с чем, ОАО «Белгородское авиапредприятие» оставляет за собой долги перед истцом – РУП «Минский авиаремонтный завод».

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области и произвести замену ответчика ООО «Гвинэкспорт» на ОАО «Белгородское авиаремонтное предприятие».

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2009г. представитель ООО «Гвинэкспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Также им представлено совместное заявление, подписанное между ООО «Гвинэкспорт» и ОАО «Белгородское авиапредприятие», согласно которому соглашение об уступке прав требования и переводе долга №75-05-008 от 12.08.2008г., заключенное между ООО «Гвинэкспорт» и ОАО «Белгородское авиапредприятие», стороны считают недействительным, т.к. с добровольного согласия обеих сторон данное соглашение расторгнуто и ОАО «Белгородское авиапредприятие» оставляет за собой долги перед РУП «Минский авиаремонтный завод» в сумме 5112205,75 рублей.

Представители ОАО «Белгородское авиапредприятие», РУП «Минский авиаремонтный завод», МОСП по взысканию налогов и сборов и району №1 г.Белгород в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От РУП «Минский авиаремонтный завод» в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором указывает, что не возражает против возврата прежней стороны исполнительного производства – должника ОАО «Белгородское авиапредприятие».

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.01.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель ООО «Гвинэкспорт», который поддержал доводы жалобы.

От РУП «Минский авиаремонтный завод» в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав мнение представителя ООО «Гвинэкспорт», изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что ОАО «Белгородское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Гвинэкспорт» было заключено соглашение №75-05/08 от 12.08.2008г. об уступке прав требования и переводе долга по контракту от 22.10.2004г. №1033-96.

На основании данного соглашения ООО «Гвинэкспорт» приняло на себя обязательства в полном объеме по оплате долга РУП «Минский авиаремонтный завод», указанного в исполнительном листе, за исключением госпошлины.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Белгородское авиапредприятие» просило произвести замену его на ООО «Гвинэкспорт».

При разрешении вопроса о процессуальной замене и удовлетворяя заявление ОАО «Белгородское авиапредприятие» арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что заявителем соблюдены требования статьи 65 АПК РФ и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт имевшей место уступки права требования и перевода долга между ОАО «Белгородское авиапредприятие» и ООО «Гвинэкспорт», а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения допущено не было, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для его отмены.

Доводы ООО «Гвинэкспорт» о расторжении соглашения об уступке прав требования и переводе долга №75-05-08 от 12.08.2008г. не могут привести к отмене вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство возникло после его принятия и может служить основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повторной замене должника в исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств дела, для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы об отмене определения не имеется правовых оснований.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем полагает, что его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о госпошлине судом не разрешается, поскольку Налоговый Кодекс РФ не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

Руководствуясь ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008г. по делу №А08-8642/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Гвинэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

И.Г. Седунова