Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2009 г.                                                             Дело №А08-674/2008-2Б

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Кристалл-Бел»: Зубова В.В., представитель, доверенность б/н от 16.12.2008 г., паспорт серии 1404 № 371536 выдан Разуменским отделением милиции Белгородского РОВД Белгородской области 26.12.2003 г.; Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 19.12.2009 г., паспорт серии 1402 № 865156 выдан Отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 17.10.2002  г.;

от ОАО банк «Уралсиб»: Скоробогатова Ю.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 16620 от 17.09.2008 г., паспорт серии 2006 № 745570 выдан Управлением Внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа 04.12.2006 г;

от ОАО «Банк ВТБ»: Свинцова А.А., представитель, доверенность № 2-3943 от 08.08.2008 г., паспорт серии 6304 № 178232 выдан Отделом Внутренних дел поселок Светлый Татищевского района Саратовской области 11.10.2003г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения №8592: Иванчихин А.Н., начальник юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/128 от 15.11.2007 г., паспорт серии 1400 № 312156 выдан Отделением №2  отдела  паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 07.06.2001 г.;

от ООО «Промсвязьбанк»: представитель не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право представлять интересы ООО «Промсвязьбанк».

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-674/2008-2Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кристалл-Бел» (судья Баркалова Г.И.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Кристалл-Бел» Овчинникову А.В. осуществлять расчеты с конкурсными кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи четырех центрифуг типа 1750 L (инв. номера по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5335-5338).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается  на нахождение в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела №А08-6865/2008-14 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сбербанку России ОАО и ЗАО «Кристалл-Бел» о признании недействительными и незаключенными ряда договоров залога. Свое требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обосновывает возможностью реализации заложенного имущества, что повлечет удовлетворение требований залогодержателя - АК СБ РФ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что суд, вынося спорное определение, сделал ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители ЗАО «Кристалл-Бел» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО банк «Уралсиб» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения №8592 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Промсвязьбанк» в судебное заседание явился, однако к участию в судебном разбирательстве не был допущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в коллегиальном судебном заседании устанавливает личность участников арбитражного процесса и проверяет их полномочия. Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.01.2009г. усматривается, что представитель ООО «Промсвязьбанк» не допущен к участию в судебном разбирательстве, поскольку его полномочия не подтверждены надлежащими документами.

Представители ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении кредитора о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009г. по 27.01.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсных кредиторов и должника, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2008 г. ЗАО «Кристалл-Бел» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливает, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, а также обязательств должника по текущим требованиям.

Судебная коллегия признает правомерным отказ Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявления банка, поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлены доказательства допускаемых со стороны конкурсного управляющего нарушений порядка расчетов с кредиторами, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Закон о банкротстве  не предусматривает ограничение распоряжения имуществом должника в отношении которого открыто конкурсное производство.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 10.11.2008г. Арбитражного суда Белгородской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 года по делу №А08-674/2008-2Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.В. Маховая

И.Г. Седунова