Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А35-5497/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2009 г.                                                              Дело №А35-5497/08-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от УФК по Курской области:  Жданова Л.Л., старший специалист 2 разряда, доверенность №12-01-12/63 от 13.01.2009 г., удостоверение № 800 выдано 30.08.2006 г. УФК по Курской области.

от ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Курске: представитель не явился, надлежаще извещён..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу №А35-5497/08-С4 (судья Хмелевской С.И.), по иску УФК по Курской области к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Курске о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к филиалу ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Курске о взыскании ущерба в размере 7008 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания УФК по Курской области ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика по делу филиала ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Курске на ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Курске.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено. Филиал ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Курске заменен на ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Курске.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 30.10.2008 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФК по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном отказе во взыскании с ответчика в пользу УФК по Курской области 7008 руб. 14 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2007г. с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46, принадлежащего УФК по Курской области и управляемым водителем Вересовым Н.С., и автомобиля марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АМ 042 46, принадлежащего Рыжовой Т.И. и управляемого водителем Рыжовым А.Н., автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 февраля 2007г., у автомобиля, принадлежащего УФК по Курской области, были деформированы правое и левое задние крылья, крышка багажника, задняя панель, задний бампер, спойлер, разбиты задние правые и левые блок-фары на задней панели, облицовка багажника, декоративная накладка заднего гос.номера.

По факту ДТП 26 февраля 2007 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Рыжов А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 февраля 2007г. обязательная гражданская ответственность Рыжова А.Н., управлявшего автомобилем марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АМ 042 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0293925111, выданному Курским филиалом ООО «Наста» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «СК» Цюрих.Ритейл», в лице Курского филиала г.Курск.

05 апреля 2007 г. УФК по Курской области подано в страховую компанию ООО «Наста» (правопреемником которой в настоящее время является ООО «СК «Цюрих.Ритейл») заявление о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2007 г. специалистом ООО «Росэкпертавто», оценщиком Брежневым А.Г., в присутствии представителя истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №05/04-6 в соответствии с которым стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила 34311 руб. 50 коп., с учетом износа – 30625 руб. 95 коп. (копия акта осмотра №05/04-6 и сметы расчета) стоимости ремонта (восстановления) приобщены к материалам дела).

04 мая 2007 г. ответчиком составлен акт о страховом случае № 00316/ОСАГО/07, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты – 30 625 руб. 95 коп.

07 мая 2007 г. сумма страховой выплаты в размере 30625 руб. 95 коп. была перечислена на расчетный счет УФК по Курской области.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 065 ОО 46 был направлен истцом на ремонт по договору №98 на ремонт автомобиля с ЗАО «Курскавтосервис».

Согласно спецификации к договору №98 от 29 июня 2007 г., заказ-наряда №872 от 29 июня 2007 г., накладной №133 от 05 июля 2007 г., накладной №137 от 12 июля 2007 г., акта сдачи-приемки работ №154 от 23 июля 2007 г. стоимость ремонта автомобиля составила 51 189 руб. 94 коп.

Платежными поручениями №524 от 01 августа 2007 г. на сумму 30 625 руб. 95 коп. и №525 от 01 августа 2007 г. на сумму 20 563 руб. 99 коп. ремонт поврежденного транспортного средства истцом был оплачен в полном объеме.

В  связи с тем, что сумма потраченных на восстановление поврежденного транспортного средства денежных средств превысила размер произведенной ответчиком страховой выплаты, УФК по Курской области обратилось с исковым заявлением к Рыжову А.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 20 563 руб. 99 коп.

Решением мирового суда судебного участка №2 Октябрьского района Курской области от 04 марта 2008 г. исковые требования УФК по Курской области к Рыжову А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 20 563 руб. 99 коп. были удовлетворены частично – в размере 13 555 руб. 85 коп.

Полагая, что оставшаяся сумма ущерба в размере 7 008 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.

Представители сторон присутствовали при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, возражений по факту осмотра и установленного размера повреждений не заявили, правом на проведение дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов потерпевшая сторона не воспользовалась.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дал надлежащую правовую оценку следующим документам, имеющимся в материалах дела: сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21 февраля 2007г., акту осмотра транспортного средства №05/04-6 от 05 апреля 2007 г., а также спецификации к договору №98 от 29 июня 2007 г., заказу-наряду №872 от 29 июня 2007 г., накладной №133 от 05 июля 2007 г., накладной №137 от 12 июля 2007 г., акту сдачи-приемки работ №154 от 23 июля 2007 г.

Результатом правового анализа является невозможность сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных при ремонте дополнительных механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2007г.

Следовательно, является правильным и вывод о недоказанности потерпевшим причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению дополнительного ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Довод заявителя жалобы на предмет того, что повреждения бензобака, петель и крючков багажника, развала-схождения, петель багажника, двух резинок под дверь, двух хомутов, защиты заднего фонаря, молдинга узкого, привода замка багажника, пистонов по характеру возникновения являются скрытыми, а не явными повреждениями, в связи с чем, не подлежали фиксации в смете стоимости восстановительного ремонта,  судебной коллегией отклоняется.

С учетом марки поврежденного автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего УФК по Курской области, вышеперечисленные повреждения относятся к категории явных, поэтому могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра автомобиля.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что до получения повреждений задние фонари автомобиля были оснащены защитой, поскольку она не является штатной деталью ГАЗ-3110.

Деформация молдинга при его наличии на корпусе автомобиля должна была найти документальное отражение в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, акте осмотра транспортного средства №05/04-6 от 05 апреля 2007 г.

Повреждение развала-схождения не находится в причинно-следственной связи с ДТП 21 февраля 2007г., поскольку, исходя из описания деформации деталей, основной удар пришелся автомобилю в заднюю часть. При этом конструкция передней подвески автомобиля ГАЗ-3110 такова, что допускает регулировку развала-схождения передних, а не задних колёс.

Таким образом, описанные повреждения в сведениях о водителях и транспортных средствах, акте осмотра транспортного средства №05/04-6 от 05 апреля 2007 г. и договоре на ремонт автомобиля №98 от 29 июня 2007 г.,  спецификации к договору, на основании которых произведен ремонт и установлен ущерб, не совпадают, и ремонт произведен в отношении большего числа узлов и деталей, что влечет увеличение суммы предъявленного ущерба.

При таких данных, суд не может констатировать достаточность представленных доказательств для определения размера ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции решение мирового суда судебного участка №2 Октябрьского района Курской области от 04 марта 2008 г., оставленное в силе определением суда апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Курской области от 24 апреля 2008 г. по иску УФК по Курской области к Рыжову А.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 20 563 руб. 99 коп., имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. При этом разграничение подведомственности не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными решениями.

То обстоятельство, что повреждения бензобака, петель и крючков багажника, развала-схождения, петель багажника, двух резинок под дверь, двух хомутов, защиты заднего фонаря, молдинга узкого, привода замка багажника, пистонов признаны судом общей юрисдикции не имеющими отношения к ДТП, совершенному 21 февраля 2007 г., является установленным и для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу №А35-5497/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.В. Маховая

И.Г. Седунова