Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А64-807/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2009г.                                                                           дело №А64-807/06-21

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «НВ Активити»: Емельянова Е.Д.- представитель, доверенность б/н от 20.10.2008г.,

 от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью: Юрьева И.А. - начальник юридического отдела, доверенность № 01-12-3079 от 20.10.2008г.,

от ИФНС России  по г.Тамбову: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТЭКО-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НВ Активити» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года (председательствующего Баханьковой Т.В., судей Кочеткова А.В., Павлова В.Л.) об утверждении конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия по делу №А64-807/06-21 о признании Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 года Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 года Агапов С.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия по собственному заявлению.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года конкурсным управляющим Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия утвержден Степунин Роман Владимирович (далее - Степунин Р.В.) - член НП «СРОАУ «Северная Столица».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «НВ Активити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «НВ Активити» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 22.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 30 мин. 22.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ИФНС России  по г.Тамбову, конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия, ОАО «Тамбовоблгаз», ООО «ТЭКО-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ОАО «Тамбовоблгаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок утверждения конкурсного управляющего установлен в статье 45 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязана в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Первым собранием кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий избрано НП «Краснодарская межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань».

20.08.2008 года арбитражный суд Тамбовской области обратился в НП «Краснодарская межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» с запросом о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

В установленный срок НП «Краснодарская межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» список кандидатур арбитражных управляющих в суд не представило.

Учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Тамбовской области обратился в регулирующий орган, который 17.09.2008 года обеспечил представление списка кандидатур НП СРОАУ «Северная Столица» (л.д.51 т.12).

Согласно статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из представленного саморегулируемой организацией списка кандидатур, где должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств.

Как следует из материалов дела, НП СРОАУ «Северная Столица» своевременно представило в арбитражный суд следующий список кандидатов на должность конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: Хлуденцов А.В., Степунин Р.В., Кудрявцев Г.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ФНС России, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявила отвод кандидатуре Хлуденцова А.В.

Учитывая заявленный ФНС России отвод кандидатуре Хлуденцова А.В. и исходя из того, что при рассмотрении кандидатур нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранных кандидатур требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия Степунина Р.В., занимающего вторую позицию в списке кандидатур, представленном НП СРОАУ «Северная Столица».

Представленный в материалах дела протокол собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия от 15.10.2008 года (л.д.4 т.13) на котором принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, НП «СРОАУ «Альянс», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, послужившие причиной для принятия собранием кредиторов должника решения о замене избранной в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке саморегулируемой организации другой саморегулируемой организацией, не представлены. Само по себе решение собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации на другую, не является для суда безусловным и обязательным при рассмотрении вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Замена собранием кредиторов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной первым собранием кредиторов, на другую, противоречит пункту 1 статьи 127, пункту 2 статьи 144, пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, если возможность обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, избранную первым собранием кредиторов (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, замена саморегулируемой организации осуществляется самим арбитражным судом на основании списка кандидатур саморегулируемых организаций, обеспеченного регулирующим органом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, как следует из системного толкования статей 12, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о реализации права на замену саморегулируемой организации должно быть заявлено в самостоятельном ходатайстве. На момент вынесения обжалуемого определения, ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, избранной первым собранием кредиторов, на НП «СРОАУ «Альянс», от собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия не поступало.

Наконец, исходя из требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кандидат на должность конкурсного управляющего должен изъявить соответствующее согласие. Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные НП «СРОАУ «Альянс» документы в подтверждение согласия Побощенко А.И., Казакова Д.Г. и Меженцева М.А. (л.д.114, 136, 149 т.12) на назначение их конкурсными управляющими Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия, поскольку указанные документы датированы 15.04.2008 годом и не могут подтверждать согласие данных лиц быть назначенными в качестве конкурсных управляющих Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия по состоянию на 20.10.2008 года. Кроме того, указанные документы являются факсимильными копиями, не заверенными надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП «СРОАУ «Альянс», избранного в качестве саморегулируемой организации решением собрания кредиторов Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия 15.10.2008 года, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2008 года по делу №А64-807/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «НВ Активити» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова