Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А14-3115-2006/232/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 годаДело №А14-3115-2006/232/14

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиСергуткиной В.А.

судейПротасова А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Энергия» - Морозова И.М., юрисконсульта по доверенности №6 А/С от 25.06.2005, Селиванова О.В., глав. бухгалтера по доверенности №12 А/С от 28.10.2005;

от  Борисоглебского РОСП – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №3 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от УФССП – Стародубцева В.В., вед. специалиста по доверенности от 10.01.2006 №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу № А14-3115-2006/232/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Борисоглебскому РОСП Воронежской области о признании недействительным постановления от 12.01.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% не соответствующими закону.

Решением суда от 17.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МИФНС РФ №3 по Воронежской области, Борисоглебское РОСП не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и УФССП, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 в РОСП Борисоглебского района Воронежской области на исполнение поступило постановление МИФНС РФ №3 по Воронежской области от 20.12.2005 №582 о взыскании с ООО «Энергия» недоимки по налогам и сборам в сумме 391584,74 руб.

Постановлением №11092 от 21.12.2005 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Энергия» возбуждено исполнительное производство №6732/11-06.

Указанным постановлением должнику (ООО «Энергия») было предложено добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства погасить задолженность в сумме  391584,74 руб.

Требование исполнительного документа было исполнено должником добровольно в установленный срок лишь в сумме 38824 руб.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» срок, 12.01.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» в установленный законом пятидневный срок со дня вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнило требования исполнительного документа.

Ходатайства об отложении исполнительных действий ООО «Энергия» не заявлялось.

Доказательств невозможности исполнения постановления МИФНС РФ №3 по Воронежской области от 20.12.2005 №582 заявителем ни в РОСП Борисоглебского района Воронежской области, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Учитывая то, что ООО «Энергия» не представило доказательств того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2005 №582 не соответствуют закону и нарушает его права и интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, доводы, изложенные ООО «Энергия» в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2006 по делу № А14-3115-2006/232/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяВ.А. Сергуткина

СудьиА.И. Протасов

В.А. Скрынников