Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А64-5721/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                     Дело № А64-5721/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

                                                                                                     Федорова В.И.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания     секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Пустотина А.Ф. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года по делу № А64-5721/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича к Пустотину Антону Федоровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Пустотину Антону Федоровичу о признании права собственности на здание бытовки СОБа, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, общей площадью 16,7 кв.м., этажность - 2, инв. № 68:401:002:000001340:3111:2000, литер АГ назначение производственное, кадастровый № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:3111 2000, расположенное на земельном участке, площадью - 75737 кв.м, с кадастровым № 6829:0000000:0044.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, 20.03.2008 года  индивидуальный предприниматель Пустотин А.Ф. (продавец) и Мукомолов С.П. (продавец) подписали предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем после оформления всех необходимых документов договор купли-продажи недвижимого имущества – здания бытовки СОБа, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, общей площадью 16,7 кв.м, этажность - 2, инв. № 68:401:002:000001340:3111:2000, литер АГ, назначение производственное, кадастровый №  6829:0000000:004/68:401:002:000001340:3111 2000, расположенного на земельном участке, площадью - 75737 кв.м., с кадастровым номером 6829:0000000:0044, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: под производственную базу.

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 01.07.2008 года (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 предварительного договора стоимость здания бытовки СОБа (литер АГ) составляла 43 200 руб., которые покупатель обязался уплатить наличными в срок до 01.06.2008 года.

Указав, что до установленного предварительным договором срока (01.07.2008 года) ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, в связи с чем, не был заключен основной договор, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор является предварительным договором, предмет которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о купле-продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3. предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков и обязательств, указанных в пунктах 1.2., 2.2. договора, покупатель вправе требовать возврата всей уплаченной суммы или истребовать недвижимое имущество в судебном порядке.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия, содержащиеся в пунктах 1.2., 2.2 договора, не соответствуют требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанный договор не может явиться основанием для истребования имущества в судебном порядке и возникновения у покупателя права собственности на спорное имущество.

Предметом предварительного договора является лишь обязанность заключить основной договор; таким образом, предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора. Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо прав на имущество, которое должно быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Таким образом, поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество было отказано в связи с их необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из имеющихся в материалах дела заказного письма от 29.10.2008 и уведомления о вручении следует, что суд области направлял истцу по имеющемуся в материалах дела адресу определение о времени и месте судебного заседания, однако с пометкой «истечение срока хранения» данное заказное письмо возвращено в суд.

Исследовав содержание отметок на конверте, возвращенном в арбитражный суд 06.11.2008 года, судебная коллегия установила, что в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условии приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» извещение истца о времени и месте судебного заседания поступило на объект почтовой связи 30.10.2008 года, в возвращено в суд – 06.11.2008 года, то есть по истечении установленного 7-дневного срока.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, в котором было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2008 года, следовательно, у него имелась возможность воспользоваться правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, получить копию определения суда о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 года по делу № А64-5721/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков   

                                                                                                     В.И. Федоров