Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-10360-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                         Дело № А14-10360-2008

г. Воронеж                                                                                                       318/11      

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Воронежбетон»:  Астафьева Н.В. – представитель по доверенности б/н от 15.10.2008 г.,

от ООО Торговый Дом «АиСТ - Воронеж»: Газарян А.А. – представитель по доверенности № 17 от 09.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года по делу №А14-10360-2008/318/11 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АиСТ – Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» о взыскании 3 576 028 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АиСТ – Воронеж» (далее - ООО ТД «АиСТ - Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (далее - ООО «Воронежбетон», ответчик) о взыскании 3 576 028 руб., в том числе 3 470 000 руб. основного долга по  договору №25 от 01.04.2008г., 106 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 11.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 132 534 руб. 72 коп. процентов за период с 04.06.2008г. по 06.10.2008г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года исковые требования (с учетом уточнения)  удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ООО «Воронежбетон» в пользу ООО Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» 3 654 914 руб. 86 коп., в том числе 3 470 000 руб. основного долга, 132 534 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 534 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., ООО «Воронежбетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в  обжалуемой части изменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части  законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 г. только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 534 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 132 534 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» (продавец) и ООО «Воронежбетон»  (покупатель) был заключен договор № 25 от 01.04.2008 г., согласно которому  продавец обязался  передать покупателю автобетоносмеситель 58140Z (КамАЗ 65201, V = 10 м3, привод от автономного двигателя), а покупатель - принять и оплатить товар в сумме 3 470 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара  по факту поставки.

Во исполнение условий договора истец 03.06.2008г. по товарной накладной № 41 передал автобетоносмеситель ответчику.

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по оплате товара не исполнил, на претензию истца от 22.07.2008г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом автобетоносмесителя ответчику подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, и поскольку в установленный срок полученный товар ответчик не оплатил, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 06.10.2008г. в сумме 132 534 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за нарушение обязательства. По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям ответственность, предусмотренная гражданским законодательством, не применяется.

В данном случае при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 534 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд первой инстанции не учел, что начисление процентов произведено истцом на полную стоимость поставленного товара (3 470 000 руб.) с учетом 18% НДС (529 322 руб. 03 коп.)

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, за указанный истцом период - с 04.06.2008г. по 06.10.2008г. число дней просрочки составило 123 дня, а не 125 дней как рассчитал истец.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 520 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных следующим образом: 2 940 677 руб. 97 коп. (основной долг без 18% НДС) x 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 (количество дней в году) x 123 (количество дней просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя -22 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08.09.2008г. произведена оплата юридических услуг в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №774 от 01.10.2008 г.

Ответчик, в свою очередь, заявив о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, с учетом объема услуг, оказанных представителем, факта его участия в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Воронежбетон» в пользу ООО ТД «АиСТ - Воронеж» 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 132 534 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008г. по 06.10.2008г. следует изменить и  взыскать с ответчика в пользу истца 110 520 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2008 года по делу №А14-10360-2008/318/11 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» 132 534 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 380 руб. 14 коп. расходов по госпошлине - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» 110 520 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 г. по 06.10.2008 г., 30 200 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АиСТ - Воронеж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» 833 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.Е. Алферова