Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А35-1118/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 г.                                                      Дело №А35-1118/08-С25

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Компания «Инвестагропродукт»: Черкашин Е.В., представитель, доверенность б/н от 30.10.2008г., паспорт серии 38 02 № 622864 выдан Отделом милиции №8 УВД г. Курска 30.07.2002г.

от ООО «Русское поле»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2008 года (судья Шумаков А.И.), по делу №А35-1118/08-С25,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт» о взыскании задолженности в размере 414 840 руб. и процентов в размере 60 443 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - ООО «Русское поле», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт» (далее - ООО Компания «Инвестагропродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 475283 руб. 68 коп, в том числе 414 840 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 60443 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2006г. по 18.02.2008г.

Решением от 17.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Компания «Инвестагропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» взыскана задолженность в размере в размере 475 283 руб. 68 коп., в том числе 414 840 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 60 443 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания «Инвестагропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие долга перед истцом в силу расторжения договора поставки от 20 марта 2006г. и возврата семян ярового пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» R-2.

ООО Компания «Инвестагропродукт» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены письмо директора ООО «Русское поле» Бычкова В.В. от 30.03.2006г., письмо генерального  директора ООО Компания ««Инвестагропродукт» Коновалова М.А. от 31.03.2006г.

ООО «Русское поле» на заявленное ходатайство представлено письменное мнение, в котором истец возражает против указанного ходатайства по мотиву того, что договор от 20 марта 2006 г. и товарная накладная от 14 июня 2006 г. являют собой две самостоятельные сделки.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО Компания «Инвестагропродукт» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен Арбитражным судом Курской области, ввиду невозможности представления ответчиком писем в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время исследование указанных документов имеет решающее значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представленном отзыве ООО «Русское поле» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009г. по 23.01.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке в связи с заключением договора от 20 марта 2006 г. и отношения по купле-продаже товара - семян ярового пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт», о чем свидетельствует товарная накладная от 14.06.2006г.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным правоотношениям присуща разная правовая природа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон имеют одинаковую правовую природу, поскольку сложились в рамках исполнения одного договора - от 20 марта 2006 г.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2006 г. между ООО Компания «Инвестагропродукт» (продавец) и ООО «Русское поле» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором, а покупатель в свою очередь принять товар и уплатить за него денежные средства (Том 1, л.д. 23-24).

Согласно спецификации №1 к договору передаче подлежали семена ярового пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» R-2 в количестве 70 тонн стоимостью 420000 руб. (с учетом НДС).

ООО Компания «Инвестагропродукт» отгрузило в адрес ООО «Русское поле» 71 тонну семян ячменя «Скарлетт» стоимостью 426000 руб. (с учетом НДС) в соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной №21 от 27 марта 2006 г. (Том 1, л.д. 25).

Как установлено пунктом 4 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 % до 15 сентября 2006 г. В подтверждение оплаты покупатель обязуется предоставить продавцу платежное поручение с обязательным указанием цели платежа с исполнением и круглой печатью банка.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебное заседание ООО Компания «Инвестагропродукт» представлена переписка сторон.

30 марта 2006 г. ООО «Русское поле» в адрес ООО Компания «Инвестагропродукт» направлено письмо, из содержания которого следует признание истцом факта получения от ответчика семян ярового пивоваренного ячменя сорта «Скарлетт» R-2 в количестве 70 тонн по цене 6000 руб. за тонну (с НДС) согласно спецификации к договору.

При этом ООО «Русское поле» известило ООО Компания «Инвестагропродукт» об отсутствии необходимости в использовании полученных семян, предложило расторгнуть договор от 20 марта 2006 г. с 31 марта 2006 г. и принять возврат товара в таком же количестве и по той же цене.

В ответ на письмо истца от 30 марта 2006 г. ООО Компания «Инвестагропродукт» выразило согласие расторгнуть договор от 20 марта 2006 г. на предложенных покупателем условиях - с 31 марта 2006 г. и просило возвратить товар на склад ответчика.

Действуя в рамках соглашения о расторжении договора поставки, ООО «Русское поле» отгрузило в адрес ООО Компания «Инвестагропродукт» 691, 40 ц семян ячменя «Скарлетт» стоимостью 414840 руб. (с учетом НДС) в соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14 июня 2006 г. (Том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действия сторон судебная коллегия оценивает как расторжение договора поставки, оформленное в виде писем, и применительно к нормам, установленным статьями 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о расторжении договора, поскольку закон предусматривает такую письменную форму договора как обмен документами посредством почтовой и иной связи.

В данном случае имела место переписка сторон, позволяющая достоверно установить, что предложение о расторжении договора исходило от покупателя, с которым согласился продавец и о чем письменно уведомил покупателя. Стороны выразили свою волю в письменной форме на расторжение данного договора. Факт расторжения договора поставки подтверждается также накладной от 14 июня 2006 г.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор поставки от 20 марта 2006 г. и передача товара по накладной от 14 июня 2006г. представляют собой две самостоятельные сделки, несостоятельно.

Поскольку семена ячменя «Скарлетт» возвращены ООО «Русское поле» по накладной от 14 июня 2006г. прежнему собственнику - ООО Компания «Инвестагропродукт», у последнего отсутствует перед истцом обязательство по оплате собственной продукции.

Более того, из материалов дела усматривается первоначальная отгрузка ООО Компания «Инвестагропродукт» в адрес ООО «Русское поле» 71 тонны семян ячменя «Скарлетт» стоимостью 426000 руб. (с учетом НДС). Возврат же товара осуществлен покупателем на сумму 414840 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления ООО «Русское поле» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев (Том 1, л.д. 1).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Русское поле» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11005 руб. 67 коп.

При подаче апелляционной жалобы, ООО Компания «Инвестагропродукт» по платежному поручению №351 от 12.11.2008 г. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

С ООО «Русское поле» в пользу ООО Компания «Инвестагропродукт» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Курской области ООО Компания «Инвестагропродукт» по платежному поручению №184 от 09.06.2008г. перечислило 25 000 руб. 00 коп. в оплату за проведение экспертизы (Том 2, л.д. 6).

Экспертное учреждение ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА» провело экспертизу и представило заключение от 26 сентября 2008 г. №699/крим. (Том 2, л.д. 66-69). Сумма оплаты стоимости технико-криминалистической экспертизы составила 25000 руб. (Том 2, л.д. 65).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской