Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-6347-2008/290/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                               Дело № А14-6347-2008/290/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Маховой Е. В.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: Смурыгиной  С.В. – представителя, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 37 00                      № 135657 выдан УВД г. Кургана 05.04.2001 г.;

от МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» г.Воронежа: Баркаловой Р.А. – юрисконсульта, доверенность № 05/юр от 11.01.2009 г., удостоверение № 66 от 03.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат»                                         г. Воронежа, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2008 года по делу № А14-6347-2008/290/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г.Воронеж, к Муниципальному казенному предприятию «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» г.Воронежа, г. Воронеж, о взыскании 3 997 784 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – ООО «НОВОГОР – Воронеж», истец), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат» г.Воронежа (далее – МКП «ВЖКК» г. Воронежа, ответчик), г. Воронеж, о взыскании 3 704 532 руб. 79 коп. задолженности по договору № 56 от 01.01.2008 г. за потребленную энергию за период с 01.04.2007 г. по 08.04.2008 г., 605 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2007 г. по 17.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008г. исковые требования ООО «НОВОГОР – Воронеж» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 097 руб. за период с 28.05.2007 г. по 17.11.2008 г., МКП «ВЖКК» г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 г. в указанной части, в связи с чем просит его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 097 руб. за период с 28.05.2007 г. по 17.11.2008 г. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «ВЖКК» г. Воронежа  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВОГОР – Воронеж» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 г. в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу МКП «ВЖКК» г. Воронежа  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от                    18 ноября 2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 года между ООО «НОВОГОР – Воронеж» (энергоснабжающая организация) и МКП «ВЖКК» г. Воронеж (абонент) был заключен договор № 56 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (с учетом протокола разногласий от 26.02.2007 года, протокола согласования разногласий от 05.03.2007 года, письма ответчика от 14.05.2007 года), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В пункте 8.1 указанного договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года, а также предусмотрена возможность пролонгации  данного договора на следующий период.

Первого января 2008 года между ООО «НОВОГОР – Воронеж» (энергоснабжающая организация) и МКП «ВЖКК» г. Воронежа (абонент)  был подписан договор № 000056 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (с учетом протокола разногласий от 14.02.2008 года, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования протокола разногласий), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть МУП «Воронежтеплосеть» до границы эксплуатационной  ответственности (балансовой принадлежности) тепловую энергию в виде горячей воды в целях использования на отопление и (или) горячее водоснабжение и теплоноситель, а абонент, в свою очередь, обязался принимать (использовать) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Срок действия договора в соответствии с его пунктом 8.1 установлен сторонами  с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

В период с 01.04.2007 года по апрель 2008 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 22 704 536 руб. 55 коп., которые были оплачены МКП «ВЖКК» г. Воронежа частично на сумму 19 000 003 руб. 76 коп., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 704 532 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МКП «ВЖКК» г. Воронежа не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ООО «НОВОГОР – Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, МКП «ВЖКК»                   г. Воронежа обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008  г. только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 097 руб. за период с 28.05.2007г. по 17.11.2008 г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ООО «НОВОГОР – Воронеж», участвующего в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области от 18 ноября 2008 г.  только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования ООО «НОВОГОР – Воронеж» в части взыскания с МКП «ВЖКК» г. Воронежа процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того,  что поскольку по данному спору со стороны МКП «ВЖКК» г. Воронежа имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 097 руб. за период с 28.05.2007 г. по 17.11.2008 г., исходя  из учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

С учетом положений статьи 115 ГК РФ, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является муниципальным казенным предприятием и у него отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, не является основанием для не применения положений статьи 395 ГК РФ.

Довод МКП «ВЖКК» г. Воронежа о том, что договоры №56 от 10.01.2007 года и №000056 от 01.01.2008 г. внесены в реестр муниципальных контрактов, финансирование которых осуществляется за счет городского бюджета, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку    указанные договоры не подписаны уполномоченным лицом от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж, а кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Аргумент ответчика о том, что им предпринимались меры по выполнению возникших у него обязательств перед истцом по оплате полученной тепловой энергии, апелляционной инстанцией также отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 18.11.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – МКП «ВЖКК» г. Воронежа.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2008 года по делу № А14-6347-2008/290/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно – коммунальный комбинат»                                         г. Воронежа, г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

Л. М. Мокроусова