Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-3258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 года                                           Дело №А14-3258/2007/24/16б                                                                                                              

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС Росси по Левобережному району г.Воронежа – Шаповалова Н.Н., государственный налоговый инспектор, доверенность №39952 от 08.12.2008г., удостоверение УР №289706, действительно до 31.12.2009г.; Кучина И.Е. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №95556 от 21.05.2008г., удостоверение УР №288105, действительно до 31.12.2009г.;

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда «ЗЮЙД» Закарьян Д.П. – Владимирова Е.И., представитель по доверенности б/н от 07.07.2008г.;

от представителя собрания кредиторов Колягиной И.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008г. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД» от 01.10.2008г. по делу №А14-3258/2007/24/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2007г. Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД» от 01.10.2008г. о расторжении договоров с ООО «Правовой центр ЮПИКС» и главным бухгалтером Степанищевой Н.С. недействительными, ссылаясь на то, что к моменту открытия конкурсного производства работники должника были уволены, в связи с чем, на основании п.3 статьи 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек ООО «Правовой центр ЮПИКС» и главного бухгалтера Степанищеву Н.С. Также конкурсный управляющий указал на то, что собрание кредиторов не вправе заключать, изменять либо расторгать совершенные им сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008г. признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД» от 01.10.2008г. о расторжении договора о привлечении ООО «Правовой центр ЮПИКС» для оказания консультационно-правовых услуг и договора №2 от 20.08.2008г. о привлечении главного бухгалтера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что документального обоснования необходимости и целесообразности заключения спорных договоров уполномоченному органу представлено не было. Заявитель также полагает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров на юридическое и бухгалтерское сопровождение, а также незавершение конкурсного производства свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства и увеличении судебных расходов.

Также налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на нормы статьи 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда «ЗЮЙЛ» Закарьян Д.П. возражал на доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя собрания кредиторов Колягиной И.Н. при наличии сведений о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов, между ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда ЗЮЙД» в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (заказчик) и ООО «Правовой центр ЮПИКС» (исполнитель) заключен договор №1 от 25.08.2008г. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД», а заказчик – выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

20.08.2008г. между ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда ЗЮЙД» в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (заказчик) и Степанищевой Н.С. (исполнитель) был заключен договор №2 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД», а заказчик –выплачивать исполнителю денежные средства в сумме 3000 рублей за выполнение услуг по этапу (п.1.1., 3.1. договора).

Конкурсным управляющим в соответствии со статьями 14, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» на 01.10.2008г. было назначено очередное собрание кредиторов ООО «Предприятие по обслуживанию жилого фонда – ЗЮЙД».

В сообщении о проведении собрания кредиторов были указаны следующие вопросы повестки собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, продление процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом на основании протокола собрания кредиторов общества, собрание проходило с участием представителя уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.

В ходе проведения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы: о завершении конкурсного производства, о расторжении договора о привлечении ООО «Правовой центр ЮПИКС» для оказания консультационно-правовых услуг и договора №2 от 20.08.2008г. о привлечении главного бухгалтера.

В результате рассмотрения дополнительных вопросов собранием кредиторов были приняты решения об обязании конкурсного управляющего осуществить все мероприятия, установленные законодательством о банкротстве, завершить конкурсное производство и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о расторжении договоров о привлечении ООО «Правовой центр ЮПИКС» для оказания консультационно-правовых услуг и о привлечении главного бухгалтера от 20.08.2008г. №2.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов были нарушены положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собранию кредиторов не предоставлено право расторгать либо изменять сделки, заключенные конкурсным управляющим, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения данного собрания о расторжении соответствующих договоров недействительным.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение о расторжении соответствующих договоров было принято с превышением компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 20.3. данного закона, в действующей в настоящее время редакции, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, а также иные сведения, в числе которых сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Однако нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве») для конкурсного управляющего не предусмотрена обязанность согласования с собранием кредиторов факт привлечения специалистов на договорной основе, поскольку это является его правом.

Ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, не может быть принята во внимание и отклоняется судебной коллегией.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласования с собранием кредиторов привлечение специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом арбитражного управляющего.

Соглашения арбитражного управляющего с кредиторами, обязывающего его согласовывать привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, при расторжении заключенного договора его сторонам надлежит руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, установленных пунктом 2 указанной статьи. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов стороной спорных договоров не является, в связи с чем, не управомочено принимать подобные решения.

Ссылки жалобы на нецелесообразность заключения данных договоров апелляционный суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства несостоятельны, носят абстрактный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008г. по делу №А14-3258/2007/24/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова      

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая  

                                                                                       И.Г. Седунова