Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А35-4990/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26  января 2009 года                                                       Дело № А35-4990/08-С12

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «МЕГА-КЕРАМИКА»: Ефимова В.П. – представитель по доверенности № 7/7 от 06.10.2008 г.,

от ООО «Лотос»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года по делу №А35-4990/08-С12 (судья Валеева Т.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-КЕРАМИКА», г.Краснодар, о взыскании 166 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-КЕРАМИКА» (далее – ООО «МЕГА-КЕРАМИКА», ответчик) о взыскании 166 300 руб., в том числе 156 300 руб. основного долга, 10 000 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2007г. по 08.08.2008г. на основании договора поставки от 17.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» 156 300 руб. основного долга отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2008 года Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» в пользу ООО «Лотос» 10 000 руб. пени за период с 18.07.2007г. по 08.08.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.11.2008 года и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Лотос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт возврата товара на сумму 156 300 руб. истцу, поскольку товар был передан лицу, у которого отсутствовали полномочия на получение указанного товара от ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Лотос» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 19.01.2009г. до 26.01.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 года между ООО «Лотос» (Поставщик) и ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» (Покупатель) был заключен договор поставки, по которому Поставщик обязался в период действия договора осуществить поставку отдельными партиями, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора, накладной на отпуск товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора поставки товар отгружается представителю Покупателя по предъявлению надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товароматериальных ценностей и документов, удостоверяющих личность представителя, либо представителем без доверенности, если его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует. В этом случае факт получения товара представителем Покупателя подтверждается оттиском печати последнего в накладной.

Покупатель обязался произвести 100 процентную оплату товара в течение 5 дней с момента  получения товара согласно накладной (п. 4.3).

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным  №765, № 766, №768 от 18.07.2007 г. передал ответчику товар на общую сумму 411 545 руб.

Ответчик частично оплатил товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 255 245 руб., а часть нереализованного товара на сумму 156 300 руб. возвратил истцу по накладной №310 от 19.04.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара и отсутствие оснований для возврата, а также на то, что возврат товара был произведен неуполномоченному лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 000 руб. и отказывая во взыскании 156 300 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, допустив просрочку в оплате полученного товара, исполнил обязательство по оплате товара путем перечисления истцу денежных средств на общую сумму  255 245 руб. и путем возврата товара на сумму 156 300 руб. представителю истца. При этом суд посчитал, что полномочия лица, получившего товар от имени ООО «Лотос» (Чиркова С.В.), явствовали из обстановки и сложившихся хозяйственных связей между поставщиком и покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 17.07.2007г. Покупатель обязался произвести 100 процентную оплату товара в течение 5 дней с момента  получения товара согласно накладной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 411 545 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 255 245 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 14.01.2008 г. на сумму 70 000 руб., №138 от 03.04.2008 г. на сумму 80 000 руб., №197 от 06.05.2008 г. на сумму 60 000 руб., №262 от 26.06.2008 г. на сумму 45 245 руб.   Данный факт истцом не оспаривается.

Оставшуюся часть нереализованного товара на сумму 156 300 руб. ответчик возвратил  истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная №310 от 19.04.2008 г. с подписью представителя Чиркова С.В. и оттиском печати ООО «Лотос».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  возвращенный товар был получен лицом, действующим от имени ООО «Лотос» - Чирковым С.В., полномочия которого на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки и сложившихся хозяйственных связей между сторонами, сопровождались отметкой в накладной № 310 от 19.04.2008 г. о приемке товара и удостоверены печатью ООО «Лотос», что суд оценил как одобрение его действий со стороны юридического лица.

Пунктом 3.3 договора поставки от 17.07.2007г. предусмотрено, что товар отгружается представителю Покупателя по предъявлению надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товароматериальных ценностей и документов, удостоверяющих личность представителя, либо представителем без доверенности, если его полномочия явствуют из обстановки, в которой он действует. В этом случае факт получения товара представителем Покупателя подтверждается оттиском печати последнего в накладной.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать возврата переданного товара в установленный Поставщиком срок.

Как следует из пояснений представителя ООО «МЕГА-КЕРАМИКА», отгрузка товара от поставщика к покупателю осуществлялась на складе товара в городе Краснодаре через представителя ООО «Лотос» Чиркова С.В. без доверенности путем передачи товара покупателю и удостоверения этого факта печатями и подписями сторон. Аналогичным образом был произведен и возврат нереализованного товара поставщику в связи с его требованием.

В материалах дела имеется письмо ООО «Лотос» на имя руководителя ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» Тазова Ю.Н. с просьбой подготовить нереализованный товар (сантехнику) на возврат ООО «Лотос», данное письмо подписано Чирковым С.В. и удостоверено печатью ООО «Лотос».

Подлинность оттиска печати ООО «Лотос» на данном письме и накладной №310 от 19.04.2008 г. истцом не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было представлено Соглашение от 19.01.2007г. между  ООО «Лотос»  (Сторона-1) в лице директора Головенко В.М. и ООО «МЕГА-КЕРАМИКА» (Сторона-2) в лице директора Тазова Ю.Н., в котором стороны установили, что целью соглашения является установление взаимовыгодных отношений между сторонами, заключение в дальнейшем долгосрочных договоров поставки.

В соответствии с условиями Соглашения Сторона-2 обязуется оказать содействие представителю Стороны-1 в оформлении поездки в КНР для заключения договоров поставки на санитарно-техническую продукцию, оформление ее в таможне, хранение полученного товара от Стороны-1 и заключение договора со своей стороны на поставку продукции Стороны-1. Сторона-1 обязуется заключить впоследствии договор на поставку указанной продукции по ценам с учетом затрат.

Как следует из пункта 2 указанного Соглашения интересы со стороны ООО «Лотос» по оформлению необходимой документации в процессе выполнения соглашения и передаче товаров будет представлять Чирков С.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что Чирков С.В. был уволен из ООО «Лотос», и указал, что поставщик не уведомил покупателя   о   факте   увольнения   Чиркова  С. В.  из   общества,   в период отгрузки и получения товара Чирков С.В. действовал в качестве представителя ООО «Лотос».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  156 300 руб. основного долга. Однако, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. пени на основании п.5.2 договора поставки от 17.07.2007г. (дополнительное решение от 08.12.2008г.).

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению    № 968 от 10.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года по делу №А35-4990/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина       

                                                                                                       Е.Е. Алферова