Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А64-5199/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 г.                                                            Дело №А64-5199/07-18

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области: Саяпина Л.Г., специалист 1 разряда, доверенность №1-6336 09.08.2007 г., паспорт серия 6804 № 174176  выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 09.01.2005 г.

от Моршанского районного МУП ЖКХ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 года об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании недействительным решения собрания кредиторов Моршанского районного МУП ЖКХ от 30.06.2008 по делу №А64-5199/07-18 (судья Павлов В.Л.)

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008г. Моршанское районное МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Полянин И.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Моршанского районного МУП ЖКХ от 30.06.2008г., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий при голосовании неправильно подсчитал процент голосов, в связи с чем, результаты голосования недостоверны и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении голосов конкурсных кредиторов конкурсным управляющим В. не учтены в качестве голосующих требований уполномоченного органа, требования налогового органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 591551 руб.

 Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Моршанского районного МУП ЖКХ, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Моршанского районного МУП ЖКХ, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008г. Моршанское районное МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Полянин И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5199/07-18 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к Моршанскому районному МУП ЖКХ в размере 591551 руб. основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2606 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, обязательства, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов, следовательно, данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим правомерно не были учтены требования Федеральной налоговой службы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 591551 руб. как голосующие требования уполномоченного органа.

В указанном случае нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не допущено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2008 года по делу №№А64-5199/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                          И.Г. Седунова