Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А35-5814/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006г.                                                              дело № А35-5814/06-С16

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22  ноября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006 года по делу № А35-5814/06-С16 о возвращении искового заявления, принятое судьей Курятиной А.А., по иску ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» к Морозу Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» - Стремоухова Т.В., представитель, доверенность без номера от 01.11.2006г., Гепферт В.В., представитель, доверенность без номера от 24.07.2006г.;

от Мороз А.И.: Болдырев А.В., представитель, доверенность без номера от 27.06.2006г.;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Морозу Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 30231000 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда Курской области от 07.08.2006 года по делу № А35-5814/06-С16 данное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отказ от иска, подписанный и.о. директора М.Ф. Рязанцевым.

В судебном заседании представитель ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» Гепферт В.В. указал на отсутствие полномочий у Рязанцева М.Ф. на подписание отказа от иска и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционный инстанции отказал в принятии отказа от иска в связи с  оспариванием другим представителем полномочий подписавшего лица отказ от иска, а также тем, что исковые требования судом первой инстанции не рассматривались, поскольку исковое заявление было возвращено на основании  п.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно указал, что исковое заявление ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» подано с нарушением правил общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

ООО «Производственноторгово-консалтинговая фирма «Родник» обратилось с исковыми требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.

На основании вышеизложенного, данные исковые требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности в порядке статьи 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2006 года по делу № А35-5814/06-С16 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              И.Б. Сухова