Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А08-8878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                                                                  Дело №А08-8878/2008-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Монтажавтоматика»: не явились, надлежаще извещены;

от Управления внутренних дел по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Воронежавтоматика»: Кондратенко Ю.С., зам. ген. директора по доверенности №1-09 от 11.01.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации г.Белгорода: не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО «Электрокомплект»: не явились, надлежаще извещены;

от Федеральной антимонопольной службы РФ: не явились, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-8878/2008-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО «Монтажавтоматика» к Управлению внутренних дел по Белгородской области и ООО «Воронежмонтажавтоматика» о признании действий незаконными,

       УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Белгородской области и ООО «Воронежмонтажавтоматика» о признании действий незаконными.

Одновременно Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде пресечения незаконных действий Управления внутренних дел по Белгородской области и приостановления уголовного дела в отношении бывшего учредителя ООО «Монтажавтоматика» Луданного В.И.

Определением суда от 12.12.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, ООО «Монтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В судебное заседание ООО «Монтажавтоматика», УВД по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Администрация г.Белгорода, ЗАО «Электрокомплект», Федеральная антимонопольная служба не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Воронежмонтажавтоматика» апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п.9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить, в том числе, указав: какие конкретно действия, какого конкретно лица он просит запретить.

В данном случае ООО «Монтажавтоматика» заявлена обеспечительная мера в виде пресечения незаконных действий УВД Белгородской области и приостановления уголовного дела в отношении бывшего учредителя ООО «Монтажавтоматика» Луданного В.И.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал, что они не связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках дела А08-8878/208-6.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации не содержится положений, регламентирующих полномочия арбитражного суда по приостановлению уголовных дел и пресечению незаконных действий правоохранительных органов. 

ООО «Монтажавтоматика» не представило документально установленной обязанности арбитражного суда по производству указанных действий.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для их принятия. 

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, наличие основания для их принятия и связь с предметом спора, ООО «Монтажавтоматика» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ООО «Монтажавтоматика» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-8878/2008-6 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.И. Протасов

      Судьи                                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                                     В.А. Скрынников