Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А08-674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2009г.                                                                  дело №А08-674/2008-2 «Б»

г. Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от филиала Банка ВТБ: Десятов А.Ю. - представитель, доверенность №54 от 26.08.2008г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» Овчиникова А.В.: Маракин Д.А. - представитель, доверенность б/н от 19.01.2009г., Рыбинский В.А. - представитель, доверенность б/н от 23.01.2009г.,

от ОАО «АК Сбербанка РФ»: Иванчихин А.Н. - начальник юридического отдела, доверенность № ДО-3-29/128 от 15.11.2007г.,

от ОАО «Промсвязьбанк»: Щедрин А.В. - представитель, доверенность №36-01/978548 от 14.07.2008г.,

от ОАО «Промсвязьбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Белрегионгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СПК «Нива»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Банк Зенит»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Филком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Спецавтолизинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом - Известняк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Змеева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АБ Техно Енженеринг Андрей Бобер: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Рекламное агентство «Джени»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Реалбаза №1 Очаково»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Шинторг Белгород»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Осколец»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый Дом «Инвестпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ашленд Евразия»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Белпромпроект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФБУ КП-8 УФСИН России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от А/О ВУЦ «Прага»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЧОП Оскол»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «НПЦ «Новые технологии»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Глинное»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Ярское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Новобезглинское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курский Агросоюз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Степаненко П.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дмитриева Р.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Осколнефтеснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Оскольская земля»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Белгородского регионального отделения ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОВО при ОВД по Чернянскому району: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТД «Дева-М»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Гальцова Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Новиковой М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Кубанский сахар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008 года по делу №А08-674/2008-2 «Б» (судья Баркалова Г.И.) об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» от 08.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный залоговый кредитор открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» от 08.07.2008 года по второму вопросу повестки дня о реализации продукции должника (сахара) по рыночной стоимости по прямым договорам купли-продажи для оплаты внеочередных расходов. Заявитель ссылается на несоответствие второго вопроса повестки дня собрания кредиторов, указанного в уведомлении о его проведении, вопросам, поставленным на голосование в бюллетенях для голосования. Несоответствие, по мнению заявителя, выразилось в том, что вторым вопросом повестки дня собрания кредиторов значился вопрос об определении источников финансирования процедуры конкурсного производства, а в бюллетенях для голосования по второму вопросу повестки дня на голосование был поставлен вопрос о принятии решения о реализации продукции должника (сахара) для оплаты внеочередных расходов, либо определении иного источника финансирования внеочередных расходов. Кроме того, заявитель сослался на наложение ареста на сахар в рамках уголовного дела №20072351155, возбужденного в отношении бывшего руководителя предприятия-должника Рудакова Ю.И.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2008 года в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел» от 08.07.2008 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» Овчиникова А.В. передал суду письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.        

Через канцелярию суда от ОАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 20 мин. 26.01.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 11 час. 20 мин. 26.01.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Представитель ОАО «Промсвязьбанк» пояснил, что по цене реализованной продукции возражений не имеет.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных пояснениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АК Сбербанка РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Белрегионгаз», СПК «Нива», ОАО «Банк Зенит», ОАО «Белгородпромстройбанк», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФНС России в лице УФНС по Белгородской области, ООО «Филком», ООО «Спецавтолизинг», ООО «Торговый дом - Известняк», ИП Змеева В.Н., АБ Техно Енженеринг Андрей Бобер, ООО «Рекламное агентство «Джени», ОАО «Реалбаза №1 Очаково», ООО «Шинторг Белгород», ЗАО «Осколец», ООО «Торговый Дом «Инвестпром», ООО «Ашленд Евразия», ООО «Белпромпроект», ФБУ КП-8 УФСИН России, А/О ВУЦ «Прага», ООО «ЧОП Оскол», ООО «НПЦ «Новые технологии», ООО «Глинное», ЗАО «Ярское», ЗАО «Новобезглинское», ООО «Курский Агросоюз», ИП Степаненко П.А., ИП Дмитриева Р.В., ОАО «Осколнефтеснаб», ООО «Проектжилстрой», ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», ООО «Оскольская земля», ОАО «Банк Уралсиб», Белгородского регионального отделения ФСС РФ, ОВО при ОВД по Чернянскому району,  ООО «ТД «Дева-М», ИП Гальцова Ю.Н., ИП Новиковой М.В., ООО «Феникс», ООО «Кубанский сахар» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-Бел» от 27.06.2008 года о проведении собрания кредиторов 08.07.2008 года на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в ходе конкурсного производства,

- определение источника финансирования процедуры конкурсного производства,

- рассмотрение условий передачи имущества ЗАО «Кристалл-Бел» в аренду.

08.07.2008 года состоялось собрание кредиторов ЗАО «Кристалл-Бел», на котором присутствовали кредиторы с 98,9142 процентами голосов, то есть собрание было правомочно принимать решения.

По второму вопросу повестки дня собрания конкурсный управляющий доложил кредиторам о том, что по общему правилу внеочередные расходы конкурсного производства оплачиваются за счет имущества должника, однако кредиторам предоставлено право определить иной источник финансирования внеочередных расходов.

В процессе инвентаризации имущества должника выявлено наличие сахара в количестве 1 739 330, 5 кг. Отчетом №260 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Кристалл-Бел», выполненным 04.07.2008 года ООО «Компанией по оценке и экспертизе «Эталон», определена рыночная стоимость сахара, которая в общей сумме составляет 27 446 100, 33руб. Конкурсный управляющий разъяснил, что в соответствии с правилами пункта 7 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация продукции должника, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности возможна без проведения торгов. Исходя из изложенного, конкурсный управляющий предложил кредиторам принять решение о финансировании внеочередных расходов за счет реализации продукции должника по прямым договорам купли-продажи по рыночной стоимости, установленной в отчете №290 от 04.07.2008 года, либо определить иной источник финансирования внеочередных расходов (л.д. 98 т.4).

Предложенные конкурсным управляющим варианты решения вопроса об источниках финансирования внеочередных расходов конкурсного производства были поставлены на голосование.

За первое предложение конкурсного управляющего проголосовали 75,4652 процентов голосов, против - 23,4491 процентов голосов.

Таким образом, решение было принято большинством голосов.

Доводы заявителя о несоответствии второго вопроса повестки дня собрания кредиторов вопросам, поставленным на голосование, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как следует из материалов дела, в повестку собрания кредиторов был внесен второй вопрос, сформулированный следующим образом: «Определение источников финансирования процедуры конкурсного производства». Если буквально толковать второй вопрос повестки собрания, то принятое по нему решение должно содержать мнение кредиторов о том, за счет какого источника должны быть получены денежные средства для оплаты внеочередных расходов конкурсного производства. Все расходы конкурсного производства являются текущими, а источником финансирования расходов конкурсного производства может быть либо имущество должника, либо денежные средства кредиторов. Кредиторы большинством голосов определили источником финансирования процедуры банкротства - имущество должника, находящегося в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ правовых норм, изложенных в статьях 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога обладает залоговый кредитор только по отношению к кредиторам, включенным в реестр. При этом текущие платежи могут производиться за счет средств, вырученных от продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 года № 3646/07.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции