Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А36-1899/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                              Дело №А36-1899/2008

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Соколова П.А.: Соколова В.Е., представителя по доверенности от 20.11.2007;

от Администрации города Ельца Липецкой области: Рыкова А.Н., ведущ. специалиста по доверенности №1871/01-15 от 31.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова П.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 по делу №А36-1899/2008 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова П.А. к Администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным бездействия по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов П.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Ельца Липецкой области о признании незаконным бездействия по выдаче решения о выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением от 11.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание УФАС по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов  П.А., ссылаясь на неоднократные обращения в 2003-2004 г.г. в Администрацию г.Ельца Липецкой области с заявлениями о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, разрешение по которым не выдавались, 17 апреля 2008 года вновь обратился с заявлением о выдаче разрешений на  рекламные конструкции в количестве 6 штук, уже установленные в г. Ельце.

Администрацией г.Ельца Липецкой области разрешение не было выдано. Письмом от 23.05.2008 заявителю был дан ответ о необходимости демонтировать самовольно установленные 28 рекламные конструкции, указанные в акте администрации г. Ельца Липецкой области от 29.01.2008. При этом ИП Соколову П.А. было сообщено, что после освобождения земельных участков от рекламных конструкций, он имеет право обратиться в администрацию г. Ельца Липецкой области в порядке раздела 5 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце».

Полагая, что нарушаются права в сфере рекламных услуг и создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Соколов П.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании бездействия по выдаче разрешения на установку 6 рекламных конструкций администрацией г.Ельца Липецкой области незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны Администрации г.Ельца Липецкой области  действий (бездействия), нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленных Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта (действий, бездействия) государственного органа или акта (действий, бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта (действий, бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Порядок   и требования к проектированию, оформлению и согласованию разрешительной документации, установке (монтаж, демонтаж), эксплуатации рекламных конструкций и средств информации урегулированы положениями Федеральной закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также Положением «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» (принято решением №98 от 28.12.2006 Городского Совета Депутатов города Ельца).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного    владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из требований пункта 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», а также п.10.1 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Обязанность по совершению действий для получения разрешений на установку рекламной конструкции возлагается на самого владельца такой конструкции.

Согласно положений п.5.4 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» для оформления разрешительной документации на право установки рекламной конструкции юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (рекламораспостранитель) обращается в администрацию города.

При обращении рекламораспространитель представляет следующие документы:

- заявление, в котором указывается: наименование, организационно-правовая форма предприятия, организации; фамилия, имя, отчество, телефон, место нахождения рекламораспространителя;

- тип рекламной конструкции; адрес и привязка предполагаемого места установки;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- письменное согласие собственника либо иного указанного в ч. 5 - 7 ст. 19 ФЗ "О рекламе" законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции (в случае установки рекламной конструкции не на муниципальной земле либо объекте);

- фотографии предполагаемого места установки рекламной конструкции (не требуется при размещении рекламы на транспортных средствах);

- эскизный проект рекламной конструкции, выполненный в масштабе и цвете с привязкой к месту установки.

В соответствии с п. 5.5 при установке рекламной конструкции на заявительной основе срок рассмотрения заявления и принятия решения в течение 2 месяцев со дня поступления заявления в администрацию г. Ельца.

В случае установки рекламной конструкции на заявительной основе при невозможности предоставления указанного в заявке места рекламораспространителю дается мотивированный письменный отказ по основаниям, указанным в ч. 15 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется Предпринимателем законно, что ИП Соколовым П.А. заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены спорные конструкции.

Поскольку рекламные конструкции с заявлением о выдаче разрешения на установку которых обращался предприниматель, являлись самовольными постройками, которые подлежали демонтажу, но не были демонтированы, в ответ на заявление от 17.04.2008 предпринимателю было сообщено о необходимости демонтажа, после чего разъяснена возможность обращения в уполномоченный орган (администрацию города Ельца) в порядке раздела 5 названного выше Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце».

Заявителем не представлены доказательства демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций. Документальное подтверждение приложения к заявлению от 17.04.2008 необходимых в соответствии с указанным Положением документов и перечень прилагаемых к заявлению документов отсутствуют.

Кроме того, администрация г.Ельца ранее направляла Предпринимателю предписание №1192 от 07.11.2007 о необходимости демонтажа 22 самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 20.11.2007. Указанные требования ИП Соколовым П.А. не были выполнены.

В связи с чем апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что в рамках арбитражного дела №А36-3532/2007 рассмотрено и удовлетворено требование органа местного самоуправления по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций, за разрешением на установку которых обращался заявитель.

При этом также следует учитывать, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о пролонгации действий сложившихся правоотношений. Вместе с тем, избранный заявителем такой порядок для получения разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, ответ администрации на такое письмо нельзя рассматривать как незаконный отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, и соответственно не может нарушать законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего требования предпринимателя Соколова П.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного, ссылка в апелляционной жалобе на положения ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» является несостоятельной, поскольку предметом  рассмотренного дела являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления, а не действий по отказу в выдаче соответствующего разрешения.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают  выводы суда, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 по делу №А36-1899/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова П.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

Судьи                                                                          А.Е. Шеин

Т.Л. Михайлова