Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А14-3828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                           Дело №А14-3828/2006/261/14

г.Воронеж               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                           Сергуткиной В.А.

судей                                                                                                          Протасова А.И.

                                                                                                                     Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Центр Бизнеса» – Огнева В.А., представителя по доверенности №43/1 от 13.06.2006;

от Ленинского РОСП – Дуплякова А.А., судебного пристава-исполнителя, уд. ТО №006281 от 15.05.2006;

от ООО «Инвест-Холдинг» - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Воронежской области – Стародубцева В.В., вед. спец. по доверенности №1 от 10.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Бизнеса» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 по делу № А14-3828/2006/261/14 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления №1125 от 23.03.2006 об объединении исполнительных производств в сводное производство, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Холдинг» и УФССП по Воронежской области.

Решением суда от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центр Бизнеса» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «Инвест-Холдинг» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2005 по делу №А14-8342-2005/254/17 с ООО «Центр Бизнеса» в пользу ООО «Инвест-Холдинг» взыскано 8600000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом Воронежской области 26.07.2006 выдан исполнительный лист №05603.

Постановлением от 18.10.2005 судебный пристав - исполнитель Ленинского  РОССП Дупляков А.А. возбудил исполнительное производство №18358/6/2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 по делу №А14-9793-2005/342/17 с ООО «Центр Бизнеса» в пользу ООО «Инвест-Холдинг» взыскано 13600000, выдан исполнительный лист №014365 на основании которого постановлением от 23.03.2006 возбуждено исполнительное производство №7112-6/2006.

Постановлением от 23.02.2006 судебный пристав-исполнитель объединил вышеназванные исполнительные производства в сводное исполнительное производство №1125, указав сумму подлежащую взысканию 13600000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ООО «Центр Бизнеса» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст. 55 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечении другого иска (исков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП объединены два исполнительных производства в отношении должника – ООО «Центр Бизнеса», находящееся в РОСП на указанную дату.

 Данные исполнительные производства на момент их объединения в сводное не были исполнены и окончены в установленном порядке.

В связи с тем, что платежное поручение №2066 от 24.03.3006 по оплате ООО «Центр Бизнеса» основного долга по исполнительному листу №050603 поступило в РОСП Ленинского района г.Воронежа 27.03.2006 и именно в этот день были перечислены денежные средства в сумме 4150000 руб. с депозитного счета Ленинского РОСП на счет взыскателя (платежное поручение №2066 от 24.03.2006), судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем неправомерно, отклоняется судом в связи с несостоятельностью.                                                                                                  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что ООО «Центр Бизнеса» не представило доказательств того, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя №1125 от 23.03.2006 не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство окончено, все ограничения и аресты сняты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006 по делу № А14-3828/2006/261/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                                                        В.А. Скрынников