Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А35-4223/08С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                           Дело № А35-4223/08 С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «РИАН-Курск»: Соболев В.А., директор, протокол № 1 от   14.03.2005 г.; Переверзнева В.К., представитель, доверенность № 80 от 01.11.2008 г.;

от УФСИН РФ по Курской области: Машошин С.В., подполковник внутренней службы, заместитель начальника УФСИН России по Курской области, доверенность № б/н от 14.01.2009 г.;  Федичева Н.Н., майор внутренней службы, помощник начальника УФСИН России по Курской области, доверенность № б/н от 14.01.2009 г.; Зиновьев А.И., майор внутренней службы, старший инженер ОКС и Р УФСИН России по Курской области, доверенность № б/н от 14.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАН-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по делу № А35-4223/08 С5 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИАН-Курск» о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (далее – УФСИН РФ по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАН-Курск» (далее – ООО «РИАН-Курск») о расторжении государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИАН-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не точно цитирует содержание п. 2 ст. 450 ГК РФ. Считает, что судом не исследован вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ, что свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается на выполнение большей части работ. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика от 22.10.2008 г. об отложении судебного заседания.

Представители ООО «РИАН-Курск» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФСИН РФ по Курской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2007 г. проведен конкурс для нужд УФСИН РФ по Курской области (протокол         № 30). По результатам конкурса УФСИН РФ по Курской области с победителем - ООО «РИАН-Курск» заключен государственный контракт       № 199 от 10.09.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 8.1 контракта ООО «РИАН-Курск» обязалось в срок до 15.10.2007 г. выполнить работы по объему, указанному в п. 1.1 контракта в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта  истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 328 997 рублей 70 копеек, что составляет 30% от общей суммы контракта (п. 5.1. контракта). Оставшуюся сумму истец обязался перечислить в адрес ответчика после подписания акта выполненных работ всего объекта.

30.11.2007 г. сторонами составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г., которым подтверждается выполнение работ ответчиком на 30% от общего объема работ (л.д. 90-94).

01.02.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об исполнении государственного контракта и оплате штрафной неустойки в размере 22 006 рублей 27 копеек.

В письме от 06.02.2008 г. ответчик обязался выполнить работы до 11.02.2008 г., оплатив заявленную истцом сумму неустойки в размере 22 006 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 47 от 06.02.2008 г.

В указанный подрядчиком срок (11.02.2008 г.) работы по ре­монту здания продовольственного склада в ФГУ ЛВК УФСИН РФ по Курской области завершены не были.

04.05.2008 г. истец направил в адрес ответчика очередную претензию с предложением об оплате неустойки и расторжении контракта (л.д. 25, 26), которая получена ООО «РИАН-Курск» 13.05.2008 г. (л.д. 31, 87).

14.05.2008 г. ответчиком по платежному поручению № 260 от   14.05.2008 г. оплачена неустойка в размере 15 300 рублей.

Ссылаясь на существенное нарушение договора подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования УФСИН РФ по Курской области, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан окончить работы в срок до 15.10.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный контрактом срок (15.10.2007 г.) работы по ремонту здания продовольственного склада в ФГУ ЛВК УФСИН РФ по Курской области подрядчиком не выполнены. Подрядчиком в установленном порядке сдано, а заказчиком принято 30% от общего объема работ (30.11.2007 г.). Истцом неоднократно в адрес подрядчика направлялись претензионные письма с указанием на просрочку исполнения обязательств, требованием уплатить начисленную неустойку. В претензионном письме от 04.05.2008 г. содержалось предложение о расторжении государственного контракта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что ООО «РИАН-Курск» допустило существенное нарушение условий государственного контракта № 199 от 10.09.2007 г., которое повлекло для УФСИН РФ по Курской области такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дословно изложил в оспариваемом судебном акте положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, не привело к неправильному применению указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела, является несостоятельным в силу следующего.

ООО «РИАН-Курск» ссылается на письмо № 41 от 01.07.2008 г., адресованное УФСИН РФ по Курской области, в котором указывает причины просрочки выполнения работ.

Согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «РИАН-Курск» своевременно предупреждало заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы по ремонту здания продовольственного склада в срок. Допустив просрочку исполнения принятых на себя обязательств, и после получения в свой адрес от истца претензий, ответчик постфактум указывает на причины просрочки (л.д. 22, 29).

С учетом положений ст. 716 ГК РФ и представленных доказательств у ООО «РИАН-Курск» отсутствует право ссылаться на невозможность завершения строительных работ в установленный срок по независящим от подрядчика причинам.

Довод жалобы о выполнении подрядчиком большинства строительных работ подлежит отклонению. В силу п. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ подрядчик не лишен права требовать от заказчика оплаты выполненного объема работ.

Так же в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика от 22.10.2008 г. об отложении судебного заседания.

Исходя из заявленного ходатайства ООО «РИАН-Курск» просило отложить судебное разбирательство дела в связи с болезнью представителя (л.д. 85).

Из протокола судебного заседания от 22.10.2008 г. и решения Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по настоящему делу не усматривается, что арбитражным судом области указанное ходатайство было разрешено.

Между тем, документов, подтверждающих заболевание представителя, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Для защиты своих прав и интересов ООО «РИАН-Курск» могло воспользоваться помощью любого представителя, отвечающего требованиям указанной статьи.

Таким образом, ходатайство ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства ООО «РИАН-Курск» об отложении  судебного заседания, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 г. по делу  № А35-4223/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                Н.Л. Андреещева