Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А14-7461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                            Дело № А14-7461/2008

275/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Боровков А.П., советник генерального директора, доверенность № 118 от 12.08.2008 г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ: Орехов И.Ю., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № ДО-3-29/3297 от 10.07.2008 г.;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнгерго»: Удовиченко Н.М., представитель, доверенность № 36-02/213718 от 26.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 г. по делу   № А14-7461/2008 275/26 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ, при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнгерго» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка СБ РФ г. Воронеж (далее – банк) по принятию от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») исполнительного листа № 064052 от 23.05.2008 г. и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МУП «Воронежская горэлектросеть», путем перечисления с расчетного счета предприятия № 40702810213000116346 денежных средств в сумме 402 605 рублей 36 копеек на расчетный счет ОАО «МРСК Центра», открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Липецке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда вынесено при ошибочном толковании арбитражным судом области ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку из содержания данной нормы четко следует, что представитель взыскателя должен не только указать в заявлении сведения, предусмотренные настоящей статьей, но и подтвердить их достоверность путем представления соответствующих документов.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители банка и ОАО «МРСК Центра» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах, считают решения суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей участвовавших в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 г. по делу № А14-23/2008 1/18 с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 769 657 рублей 43 копейки, а также 500 рублей государственной пошлины, в связи с чем 23.05.2008 г. ОАО «Воронежэнерго» был выдан исполнительный лист № 064052.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008 г. по делу № А14-23-2008/1/18 произведена замена взыскателя – ОАО «Воронежэнерго» на ОАО «МРСК Центра».

16.07.2008 г. исполнительный лист № 064052 от 23.05.2008 г. был предъявлен ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» к исполнению в банк, в котором имеется открытый расчетный счет МУП «Воронежская горэлектросеть».

18.07.2008 г. со счета МУП «Воронежская горэлектросеть» (должник)   № 40702810213000116346 банком произведено списание и перечисление денежных средств в сумме 314 789 рублей 88 копеек согласно исполнительному листу № 064052 от 23.05.2008 г. на счет ОАО «МРСК Центра» (взыскатель), открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г. Липецке.

21.07.2008 г. с этого же счета должника банком было списано и перечислено взыскателю 87 815 рублей 48 копеек.

Заявитель, считая действия банка по принятию к исполнению исполнительного листа № 064052 от 23.05.2008 г. и исполнению содержащихся в нем требований незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия банка по списанию денежных средств, произведенные им на основании исполнительного листа № 064052 от 23.05.2008 г., соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств должен быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

-реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

-наименование, идентификационный номер налогоплательщика или кодиностранной организации, государственный регистрационный номер, местогосударственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушений прав истца в результате действий банка по принятию и исполнению исполнительного документа судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя должен не только указать в заявлении сведения, предусмотренные настоящей статьей, но и подтвердить их достоверность путем представления соответствующих документов.

Однако, требований о предоставлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и требований документально подтверждать указанные в заявлении сведения, действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы указанной нормы права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 г. по делу № А14-7461/2008 275/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая

Судьи                                                                  Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева