Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А64-2989/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2006 года                                                                           Дело №А64-2989/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя –                               не явились, надлежаще извещены;

от Инспекции –                             не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2006 по делу №А64-2989/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 23.05.2006 №209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 сотрудниками МИФНС РФ №7 по Тамбовской области проведена проверка исполнения Сосновским сельским потребительским обществом Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой в магазине №32, расположенном в с.Космачевка, выявлен факт превышения данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета.

18.05.2006 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол №62 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №7 по Тамбовской области от 23.05.2006 №209 Сосновское сельское потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение услуг либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения заявителем в рассматриваемом споре контрольно-кассовой техники подтвержден представленными материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», которым определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  считает указанный довод несостоятельным, т.к. наряду с обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суду при рассмотрении дела необходимо также учитывать и обстоятельства, указанные статье 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются в частности повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности, и подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, у суда не имеется оснований для признания постановления налогового органа незаконным, либо для изменения размере штрафа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сосновского сельского потребительского общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления МИФНС РФ №7 по Тамбовской области от 23.05.2006 №209 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2006 по делу №А64-2989/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        Т.Л. Михайлова