Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А14-7991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года                                                       Дело № А14-7991/2008                      г.Воронеж                                                                                                  245/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»: Осьмушиной А.Н. – представителя по доверенности б/н от 31.12.08г.,.;

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2008г. по делу № А14-7991/2008 245/6 (судья Тимашов О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод», г. Воронеж о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к открытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», ответчик) о признании недействительным договора аренды №07/307 от 24.07.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от  16.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и просил решением Арбитражного суда Воронежской  области от  16.10.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что оспариваемая сделка нарушает ч.1 ст. 432 ГК РФ, ч.3 ст. 607 ГК РФ и  поэтому является недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» пояснил, что срок договора истек и имущество возвращено. 

ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» явку полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

Изучив материалы,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 16.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (именуемым по договору арендодатель) и ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (именуемым по договору  арендатор)  был заключен договор аренды объектов теплоэнергетического хозяйства №07/307.

По условиям которого арендодатель  обязуется предоставить  во временное владение и пользование арендатору объекты теплоэнергетического хозяйства, расположенные по адресу: ул. Конструкторов, 31, согласно  Приложению № 1 к договору, которые передаются  согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи объектов теплотехнического хозяйства от 24.07.2007 г., подписанного сторонами,  арендованное  имущество передано арендатору.

Согласно п. 1.2 оспариваемого договора арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить объекты теплоэнергетического хозяйства с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как в спорном договоре отсутствуют данные о передаваемом имуществе, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском о признании договора недействительным.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действую­щего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области правомерным, исходя из следующего.

Истец в качестве оснований недействительности договора аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от 24.07.2007г. ссылался на нарушение ч.1 ст. 432 ГК РФ, ч.3 ст. 607 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, при заключении оспариваемого договора аренды стороны в приложении к нему согласовали наименование передаваемого в аренду оборудование, указав  заводские, регистрационные, инвентаризационные  номера  и его техническое состояние.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено. Каких-либо возражений или претензий относительно условий договора об объекте аренды до предъявления иска в суд ответчик истцу не заявлял.

Данные обстоятельства указывают на то, что у сторон при заключении и исполнении договора  аренды объектов теплоэнергетического хозяйства от24.07.2007г. не было разногласий и неясностей относительно того, какое имущество передано во временное владение ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»  и фактически им использовалось.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» пояснил, что срок  оспариваемого договора истек и имущество ответчиком возвращено. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о признании сделки недействительной истец должен доказать, что сделка не соответствует требованиям закона.

Спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Отсутствие в договоре данных об объекте, подлежащем передаче,   не является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции,  действующее гражданское законодательство  предусматривает иные, чем недействительность, последствия несоблюдения сторонами  требований  о согласованности предмета договора.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора аренды объектов теплоэнергетического хозяйства №07/307 от 24.07.2007г., по заявленным основаниям, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и доводы сторон, которым дал правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 16.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 16 октября 2008 года по делу № А14-7991/2008 245/6   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.И. Федоров 

                                                                                           А.И. Поротиков