Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А64-5336/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                            Дело № А64-5336/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТРО ООО РОСТО (ДОСААФ): Забавников Н.Д., заместитель председателя, доверенность № 2-к от 14.01.2009 г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского регионального отделения Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 года по делу № А64-5336/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании 148 807 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова об­ратился в Арбитражный суд Тамбовской области (комитет) с исковым заявлением к Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (общество) о взыскании задолженно­сти за фактическое пользование земельным участкам по ул. Затонной, 4А в городе Тамбове в размере 148 116 руб. 82 коп., из них: 117 923 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы, 30 070 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 165 руб. 28 коп. - пени по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 года № 119, 3 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Решением от 02.12.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил, взыскав Тамбовского регионального отделения Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования админист­рации г. Тамбова задолженность за пользование земельным участком в раз­мере 148 162 руб. 56 коп., из них: 117 923 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, 30 070 руб. 40 коп. - проценты за пользова­ние чужими денежными средствами, 165 руб. 28 коп. - пени по договору аренды зе­мельного участка от 29.06.2007 года № 119, 3 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими     денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 года отменить в части взыскания в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова задолженности за пользование земельным участком в размере 147 994 руб. 21 коп., из них: 117 923 руб. 81 коп.  – неосновательное обогащение в размере арендной платы, 30 070 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что не указал в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием пени и процентов за пользование чужими денежными средствами из-за ничтожности сумм, однако, не согласен с решением и в этой части.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 года отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения с арендатора за фактическое пользование земельным участком ответчик не лишен возможности представлять доказательства относительно размера используемого участка.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание письмо №57 от 21.03.2003г. об отказе от части участка ввиду отсутствия доказательств  направления его ответчику.

Однако, истец, в свою очередь, не представил доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих факт  использования участка 4920 кв. до заключения договора аренды от 29.06.2007 года. Кроме того, в обоснование требований и возражений стороны ссылались на акты обследования участка от 28.09.2006 года и от 14.05.2007 года.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию актов и  возражениям ответчика в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением мэра г. Тамбова от 31.05.2002 года № 2999 Тамбовскому региональ­ному отделению Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно-техническая         РОСТО      (ДОСААФ)» предоставлен в аренду сроком до 09.12.2008 года земельный участок площадью 4920 кв.м по ул. Затонной, 4А в городе Тамбове.

Договор аренды земельного участка площадью 4920 кв.м. стороны не заключали, участок такого размера ответчику по акту не передавался.

28.09.2005 года Комитетом муниципального имущества и земельного контроля был составлен акт по итогам проверки использования земельного участка.

Из содержания акта следует, что ОС РОСТО (ДОСААФ) сдает находящееся на участке одноэтажное здание в аренду под столярный цех, который на момент проверки был закрыт. На участке складируются пиломатериалы.

Сведения, на основания которых специалист Комитета пришел к выводу о том, что  имеет место сдача в аренду, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений представителя общества, присутствовавшего при  проверке, следует, что он отрицал наличие аренды, пояснял, что пиломатериалы на участке складирует другое лицо.

В материалах дела имеется справка ООО «Белка», подтверждающая, что данное общество временно занимало соседний участок по ул. Затонная, 4а своими материалами.

Постановлением главы администрации г. Тамбова от 09.02.2007 года № 862 земельный участок площадью 4920 кв.м разделен на два самостоятельных земельных участ­ка: площадью 278 кв.м под здание клуба служебного собаководства, который предостав­лен в аренду сроком на 11 месяцев ТРООО РОСТО (ДОСААФ) и площадью 4642 кв.м свободный от строений.

14.05.2007 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова в порядке осуществления муниципального земельного контроля  проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, по результатам которой установлено, что на земельном участке в г. Тамбове по ул. Затонной, 4А, площадью 278 кв.м находится одноэтажное строение, в котором хозяйственная не осуществляется. Из акта проверки не представляется возможным установить, кем и какая территория захламлена.

29.06.2007 года, на основании постановления главы администрации г. Тамбова от 09.02.2007 года № 862, между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (арендодатель) и Тамбовским региональным отделением Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (арендатор) был заключен договор аренды № 119 земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Затонная, 4А, площадью 278 кв.м, с кадастровым номером 68:29:014 042:0115 в целях использования по здание клуба служебного собаководства.

В пункте 2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же усло­виях на неопределенный срок.

10.06.2008 года  арендатор направил в адрес Комитета уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 119 от 29.06.2007 года, площадью 278 кв.м.

В расчете, обосновывающем размер исковых требований за 2005 год, задолженность исчислена с 01.08.2005 года с учетом положений постановлений мэра г.Тамбова № 813 от 22.03.1999 года и № 984 от 25.02.2004 года. Изменения в редакцию постановления, в соответствии с которым применялся коэффициент «1» в связи с отсутствием необходимого решения комиссии, были внесены с 01.02.2005 года постановлением мэра г. Тамбова № 101 от 17.01.2005 года.

В отсутствие договора аренды и иных достаточных доказательств пользования земельным участком площадью 4920 кв.м., коллегия находит необходимым признать обоснованным определение суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 278 кв.м., т.е. в сумме 2 032 рубля 29 копеек (278х3.67х1.2х2х1.8х1.1:365х153).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тамбова № 2358 от 28.12.2005 года, устанавливающим  предельные коэффициенты арендной платы, пункт 22, предусматривающий применение коэффициента «0» к деятельности общественных организаций спортивно-оздоровительной направленности без решения комиссии,  изложен в редакции постановления администрации г. Тамбова от 04.05.2006и года. Довод истца относительно отсутствия доказательств наличия коммерческой деятельности, коллегия не принимает во внимание, т.к. администрация, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставила доказательств обратного при обосновании размера иска.

Таким образом, за 2006 год за пользование земельным участком площадью 278 кв.м. общество должно было оплатить за период с 1.01.2006 год по 14.05.2006 года 1 779 руб. 93 коп. (278х17.44:365х134), а всего до 01.01.2008 год -  3 812 руб. 22 коп.

Согласно сведениям Комитета, ответчик  оплатил за 26.04.2007 год 3 848 руб. 14 коп., т.е. больше размера  платы, которая могла быть начислена.

За 2007 год истец не предъявил исковых требований в связи с применением коэффициента «0».

Задолженность за 2008 год в сумме 2 242 руб. 29 коп. была погашена платежными поручениями № 67 от 19.02.2006 год на сумму 410, 65 рублей; №112 от 25.03.2008г. на сумму 384, 16 рублей; № 152 от 24.04.2008г. на сумму 410, 65 рублей; №184 от 23.05.2008г. на сумму 397, 40 рублей; №257 от 23.06.2008г. на сумму 410, 65 рублей и № 305 от 22.07.2008г. на сумму 274, 54 рубля ( а всего на 2 288 рублей 05 копеек).

Таким образом, ответчик не имеет задолженности ни по неосновательному обогащению за пользование земельным участком площадью 278 кв.м., ни по арендной плате по договору аренды того же участка от 29.06.2007г.

В связи с изложенным не подлежали удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части пени по договору аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени производны и не могли быть удовлетворены без установления факта неосновательного обогащения и задолженности по договору, коллегия полагает решение подлежащим отмене и в части не указанных в жалобе последствий.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 года по делу № А64-5336/08-8 отменить.

Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в иске к Тамбовскому региональному отделению Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 4 463 рублей 26 копеек.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу Тамбовского регионального отделения Общероссийской организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

В.И. Федоров