Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А08-151/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-151/05-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Борисовского района Белгородской области, п. Борисовка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2006г. по делу № А08-151/05-5  (судья Негина С.М.)

при участии:

от Администрации Борисовского района Белгородской области: Русанова Н.Н. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность №5 от 11.01.2006г.; Хуторной Ю.В. – заместитель главы администрации района по экономике, экономической безопасности и муниципальной собственности, доверенность №1586 от 11.09.2006г.,

от ИП Барсук Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барсук Евгений Викторович (далее – ИП Барсук Е.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Борисовского района Белгородской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) об изменении пункта 2.1 договора аренды №7 от 13.01.2004г., продлении его действия на срок действия лицензии до 01.01.2008г. и обязании Администрации Борисовского района возобновить договор аренды №7 от 13.01.2004г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на то, что судом неверно оценены факты, имеющие юридическое значение.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 07.11.2006г. по 14.11.2006г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить в части обязания Администрации Борисовского района возобновить с ИП Барсуком Е.В. договор аренды №7 от 13.01.2004г. на тех же условиях на новый срок, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления Борисовского района Белгородской области от 29.10.2003г. №1122-р, стороны заключили договор аренды земельного участка №7 от 13.01.2004г., согласно которому ИП Барсуку Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 10000 кв.м., находящийся по адресу: Белгородская область, Борисовский район, юго-западная окраина с.Хотмыжек, для предпринимательской деятельности: разработки песков открытым способом, в границах, обозначенных на топографическом плане угловыми пунктами 1,2,3,4, прилагаемого к договору. Срок аренды участка устанавливается на 1 год: с 13.01.2004г. по 11.01.2005г. (п.2.1 договора).

15 июля 2004 года Главой местного самоуправления было вынесено распоряжение исх.№776-р об отмене права аренды на земельный участок у ИП Барсук Е.В. и расторжении договора аренды №7 от 13.01.2004г.

На заявление истца от 30.11.2004г. о продлении срока договора аренды на срок действия лицензии до 01.01.2008г. истцу было отказано (письмо №2000 от 09.12.2004).

Ссылаясь на то, что арендодатель в нарушение требований закона, не мотивируя доводами, прекратил действие договора аренды, отказав в его продлении, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 10 Федерального закона «О недрах», п.3 ст. 22, подп.9 п.3 ст.23 Земельного кодекса РФ, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ под земельным участком понимается поверхностный (почвенный) слой, а под недрами понимаются подпочвенные   ресурсы и запасы полезных ископаемых.

Согласно ст. 7 ФЗ «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.

Пользователь недр,   получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «О недрах» участки недр предоставляются в пользование на определенный срок, в том числе для геологического исследования – на срок до 5 лет, для добычи полезных ископаемых – на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения  полезных ископаемых. При выделении горного отвода истцу такое обоснование определено   сроком на пять лет.

Вышеуказанной статьей также предусмотрено, что срок пользования участком недр может быть продлен по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения, в том числе разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, за пользование недрами истцом уплачена соответствующая    плата на пять лет вперед, включая плату за лицензию.

Согласно пп.9 п.З ст.23 ЗК РФ при временном пользовании земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и иных работ, устанавливается для собственника публичный сервитут, т.е. ограничение его прав на указанный земельный участок.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что для органа местного самоуправления на период действия лицензии существует публичный сервитут, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Поскольку лицензия на право проведения поисковых работ и добычи песка истцу выдана на срок до 01.01.2008г., то истец вправе требовать внесения изменений в пункт 2.1 договора аренды №7 от 13.01.2004г. о продлении срока действия договора на срок действия лицензии до 1 января 2008г.

Кроме того, представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в данный момент спорный земельный участок никакому иному лицу в аренду не передан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3 резолютивной части решения «обязать Администрацию Борисовского района возобновить с ИП Барсуком Евгением Викторовичем договор аренды №7 от 13.01.2004г. на тех же условиях, на новый срок» следует отменить, поскольку  он дублирует содержание пункта 2 резолютивной части решения, согласно которому суд решил изменить пункт 2.1 договора аренды №7 от 13.01.2004г. и продлить его действие на срок действия лицензии до 01.01.2008г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2006г. следует изменить, исключив из резолютивной части решения суда пункт 3. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы, однако он освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2006г. изменить, исключив из резолютивной части решения суда пункт 3  «обязать Администрацию Борисовского района возобновить с ИП Барсуком Евгением Викторовичем договор аренды №7 от 13.01.2004г. на тех же условиях, на новый срок».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова