Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А08-4959/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                   Дело № А08-4959/07-31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»: Бурцева А.В. – представителя по доверенности № 1 от 19.05.08г.;

от ОАО «Хлебная база № 53»: 1) Мещерякова С.С. – представителя по доверенности б/н от 15.01.09г.; 2) Рябцевой Н.В. – представителя по доверенности б/н от 15.01.09г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу № А08-4959/07-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» к Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 53» о взыскании 323 064,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Хлебная база № 53» (далее ОАО «Хлебная база № 53», ответчик) о взыскании 323064,49 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 83 от 27 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. в иске ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»  отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято  в нарушение норм  АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.    

Представители ОАО «Хлебная база № 53» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163, 266 АПК РФ  объявлялся  перерыв до 09 часов 40 минут 22.01.2009г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  заслушав пояснения  ли, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2006 г. между ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» и ОАО «Хлебная база № 53»  был заключен договор № 83 хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ОАО «Хлебная база № 53» обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемую ему зерно в предназначенных для этого зернохранилищах в соответствии с техническими и санитарными нормами на условиях, изложенных в договоре, и возвратить зерно в сохранности по требованию ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов».

Согласно условиям договора хранения (пункт 1.2) принятое зерно обезличивается в пределах культуры и класса с давальческим зерном других хозяйств, с учетом состояния по влажности и засоренности, согласно нормативным документам (ГОСТу) для каждого вида продукции, при этом хранитель возвращает по требованию поклажедателя продукцию, равную по роду переданной на хранение и в количестве, согласно корректировке физического и зачетного веса с учетом качественных показателей, фиксируемых в анализной карточке на момент отпуска или передачи зерна от хранителя к поклажедателю.

Порядок списания физического веса зерна при хранении и порядок отпуска зерна поклажедателю согласованы сторонами в п.2.1 договора и в п. 2.5. договора. Согласно п. 2.1, 2.5 договора, хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения условий хранения и сохранности зерна в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными актами. Хранитель за счет поклажедателя производит списание физического веса зерна, согласно актам формы ЗПП-34, при этом производя корректировку качества зерна. Отгрузка зерна осуществляется по письменному заявлению поклажедателя с качественными показателями, согласно ГОСТов на поставляемую сельскохозяйственную продукцию.

Согласно ГОСТу 9353-90 пшеница 5 класса должна соответствовать следующим показателям: влажность - не более 14 %, сорная примесь - не более 1 %.

В соответствии с условиями договора по актам экспертиз №0159 от 22.01.2007 года, №5238 от 18.12.2006 года, №5387 от 25.12.2006 года, №15 от 06.01.2007 года, №0279 от 28.01.2007 года, №0300 от 29.01.2007 года, №0378 от 03.02.2007 года, №0425 от 06.02.2007 года истец передал ответчику зерно по форме Ф-13 со следующими характеристиками: влажность -14,5% , сорность - 2%.

Всего было зачислено 4000 тонн пшеницы фуражной 5 класса, которая была обезличена в пределах культуры и класса с зерном других поклажедателей.

По окончанию хранения ответчик фактически передал истцу 3 923 050 кг  пшеницы.

29 апреля 2007 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 61 736 кг. Ответчик в письме от 03.05.2007 претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом, в противном случае сохранить зерно было бы не возможно.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым  иском.

В ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются существенные противоречия по вопросу хранения и возникновения недостачи зерна, судом области была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Белгородской торгово-промышленной палате.

По результатам экспертизы экспертом Бесединой И.Н.  сделаны следующие выводы:

1)  согласно квитанции № 254 от 28.11.2006г на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО «БЭЗРК» принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 в количестве 2000 тн с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%, данные характеристики зерна подтверждены карточкой анализа зерна от 28.11.2006г. Влажность по договору № 83 27.11.2006г и по ГОСТу 9353-90 -14,5%. По Квитанции № 254 зерно сложено в элеваторе № 2, фактически - влажность 13,4%, сорность 3,6%.

по ГОСТу 9353-90 условием хранения пшеницы — влажность не более 14,0%. Согласно письму ОАО «Хлебная база № 53» № 195 от 17.09.08г. для сохранности зерна без порчи и потерь необходимо доведение его до сухого состояния, характеризуемого нижним пределом критической влажности -14%, тогда зерно устойчиво, его можно хранить в насыпи большой высоты (хранение в силосах элеватора). Зерно перемещали из силоса в силос с пропуском через зерноочистительные машины и в процессе его необходимого охлаждения (с  целью  поддержания  соответствия  параметров  по  ГОСТу)  происходило  снижение влажности и засоренности.

3) согласно таблице №1 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна проводится контроль за качеством и состоянием зерна (температура, влажность, запах, цвет зерна, зараженность вредителями хлебных запасов) 1 раз в 15 дней.

4) согласно квитанции № 254 от 28.11.200б г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» принята пшеница фуражная 5 класса урожая 2006 в количестве 2000 тн с влажностью 14,5%, сорностью 2,0% и зерновой примесью 5,5%. Когда фактически проводилась подработка (сушка) зерна в зернохранилищах ОАО «Хлебная база № 53», из-за отсутствия данных, установить не предоставляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Беседина И.Н.  также пояснила, что «зерно отправлено как среднесухое, все зерно - сухое и среднесухое объединяется в одну группу и хранится в одинаковых условиях, требует подработки, которая проводиться каждые 5 дней на любом элеваторе. Зерно хранится обезличенно в одинаковых условиях, как для производственных целей, так и для хлебовыпекания. Поступило зерно в конце ноября, определить, когда началась подработка, не представляется возможным, поскольку документы не были представлены».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции    исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая при этом, что отгруженная ответчиком в адрес истца пшеница соответствовала условиям договора от 27 ноября 2006 г.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет отсутствие вины, в том числе, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В силу ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»   обратилось с иском о взыскании 323064,49 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 83 от 27 ноября 2006 г.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, не усмотрел указанных обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ОАО «Хлебная база № 53» принятых на себя договорных обязательств по хранению, не усматривается неправомерных действий со стороны общества. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями  ответчиком обязательств по договору  № 83 хранения сельскохозяйственной продукции от 27.11.2006г.  причинением истцу убытков.

Очистка и сушка зерна осуществлялись ответчиком в соответствии с договором № 83 и Порядком учета зерна и продуктов его  переработки,