Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А14-15617-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                    Дело №А14-15617-2007

г.Воронеж                                                                                                 529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ВРООИ «Импульс» - Берг О.В., представителя, по доверенности № б/н от 01.01.2009 года;

от ИП Аникиной Е.Ю., ООО «Городской жилищный фонд» представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008г. по делу №А14-15617-2007/529/17, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Юрьевне, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Общество с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд» о взыскании 347 754 руб. (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная организация инвалидов «Импульс», г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аникиной Елене Юрьевне, г.Воронеж,  о взыскании задолженности в размере 347 754 руб. из них: задолженность по арендной плате в размере 11921 руб. за период с 15.06.2005 года по 19.12.2005 года и пени в размере  335 833 руб. за период с 15.06.2005 года по 14.05.2008 года.

12.11.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца  взыскано 2 810 руб. 80 коп. из них: 1 810 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 1000 руб. – пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец –  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить требования истца в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ВРООИ «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Аникиной Е.Ю., ООО «Городской жилищный фонд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2005 года между ООО «Горжилфонд» и ВРООИ «Импульс» подписан договор аренды с правом сдавать в субаренду, нежилое помещение расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.8, 1 этаж, площадью 2.0 кв.м., которое было передано по акту приёма-передачи от 15.06.2005 года.

15.06.2005 года между ВРООИ «Импульс» и  ИП Аникиной Е.Ю. подписан договор аренды № 8/3 нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, 8 этаж 1, общей площадью 2,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вправе арендовать  помещение в течение любого необходимого ему срока и расторгнуть договор с предупреждением арендодателя за 3 месяца.

Письмом  от 04.06.2005 года ответчик известила истца о намерении  расторгнуть договор с 08.07.2005 года, которое было направлено по квитанции 394055-97 № 03933 от 04.07.2007 года.

Истец, ссылаясь на неполное внесение арендной платы ответчиком, обратился с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности и пени.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2005 года  предприниматель Аникина Е.Ю.  в присутствии директора Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» Паниной  Н.Н. передала арендуемое имущество, о чём был составлен соответствующий акт, не подписанный Арендодателем.

В связи с этим истец не вправе требовать  внесения арендной платы за всё время просрочки в соответствии с ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2007 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указывает на отсутствие у арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арендатором было выполнено условие договора и положений ст. 610 ГК РФ о том, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая изложенное, а так же то, что  стороны не возражали против перечисленных сумм на счёт истца, суд первой инстанции  обоснованно посчитал необходимым взыскание  арендной платы за октябрь 2005 года в сумме  1 810 руб. 80 коп.

Доводы заявителя жалобы о  несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, и недоказанности передачи арендованного имущества, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу № А14-15617-2007/529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 года по делу № А14-15617-2007/529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

В.М. Баркова