Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А64-6334/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2009г.                                                                         дело №А64-6334/06-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИ ФНС России №8 по Тамбовской области: Евсеева Н.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность 68 АА 556839 от 09.08.2007г.,

от арбитражного управляющего Лобанова В.Л.:  Жданов Е.В., представитель, доверенность № б/н от 22.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-6334/06-10 (председательствующего Баханьковой Т.В., судей Павлова В.Л., Подгрудковой О.В.) по заявлению арбитражного управляющего Лобанова В.Л. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», должник).

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит», в сумме 119 820 руб. 20 коп., в том числе: 112 698 руб. 91 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 894 руб. 69 коп. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 721 руб. 63 коп. - почтовые расходы, 305 руб. - оплата за предоставление информации УФРС и 200 руб. - услуги нотариуса.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года заявление арбитражного управляющего Лобанова В.Л. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России №8 по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Лобанова В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2007 года ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит», в сумме 119 820 руб. 20 коп., в том числе: 112 698 руб. 91 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 894 руб. 69 коп. - расходы по публикации сообщения о введении процедуры конкурсного производства, 721 руб. 63 коп. - почтовые расходы, 305 руб. - оплата за предоставление информации УФРС и 200 руб. - услуги нотариуса.

Вынося обжалуемое определение и взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. 119 820 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации по состоянию на 19.09.2007г. у должника выявлено имущество - автобус ЛАЗ 699 Р не опровергает вывода суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профит», по состоянию на 29.10.2008г.

Более того, отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профит».

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профит» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Лобанов В.Л. утвержден конкурсным управляющим должника 15.05.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. определением арбитражного суда от 19.06.2007 года за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Лобанов В.Л. заявил о выплате ему вознаграждения в сумме 112 698 руб. 91 коп. за период с 19.06.2007 года по 28.05.2008 года, что является его правом. Расчет суммы вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Лобанова В.Л. вознаграждения за период с 19.06.2007 года по 28.05.2008 года правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Лобанов В.Л., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Профит», понес расходы:

5 894 руб. 69 коп. - расходы по публикации сведений в «Российской газете» о признании ООО «Профит» несостоятельным (банкротом),

721 руб. 63 коп. - почтовые расходы,

305 руб. - оплата за предоставление информации УФРС,

200 руб. - услуги нотариуса.

Учитывая, что названные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается, доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, ч. 3 ст. 111 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Лобанову В.Л. указанные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит», несостоятельны, так как из материалов дела не следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. Лобанов В.Л. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения Лобанову В.Л. должен был быть рассмотрен в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Профит», несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая положения названных норм, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может устанавливаться отдельным определением после завершения конкурсного производства. Каких-либо ограничений в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отдельном судебном заседании Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008 года по делу №А64-6334/06-10, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова