Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А08-8451/07-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                   Дело № А08-8451/07-22-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Петрова Андрея Юрьевича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Юрьевича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. № А08-8451/07-22-10 об отсрочке исполнения судебного акта (судья Роздобудько А.Н.) по иску МУ «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Петрову Андрею Юрьевичу о демонтаже временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Андрей Юрьевич (далее ИП Петров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  до 01.12.2008г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008г. заявление удовлетворено  частично: ИП Петрову А.Ю. предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от  11.03.2008г.   до 14.11.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела  в его отсутствие,  в связи с чем просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее – МУ «Городская недвижимость»)  не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда поступило ходатайство МУ «Городская недвижимость» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

ИП Петров А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г.  суд обязал ИП Петрова А.Ю. освободить земельный участок, площадью 15, 00 кв.м., расположенный в г. Белгороде, ул. Гоголя,41 путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска.

Для принудительного исполнения состоявшегося решения 17.04.2008г. выдан исполнительный лист № Б 031868.

18.07.2008г.  судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов № 2  г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г. из-за болезни, ИП Петров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о  предоставлении отсрочки  исполнения указанного решения до 01.12.2008г.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

Рассрочка исполнения судебного акта допустима в том случае, когда это связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, болезнью должника или другими заслуживающими внимания обстоятельствами. При решении вопроса об рассрочке исполнения судебного решения судом учитываются и интересы взыскателя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае,  учитывая, что ИП Петров А.Ю. не может исполнить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008г. по причине болезни, что подтверждено имеющимися в материалах дела  копиями листков нетрудоспособности, с учетом обстоятельств данного дела, представленных доказательств,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное ходатайство.

При этом  вывод суда  области о предоставлении отсрочки  исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от  11.03.2008г.   до 14.11.2008г., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным им обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, суд учитывает, что ИП Петров А.Ю. ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  до 01.12.2008г., тогда как рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы по существу состоялось 20.01.2009г. и решение Арбитражного суда Белгородской области от  11.03.2008г. до настоящего времени  предпринимателем не исполнено.

Доводы заявителя,  о том, что он не был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 14.10.2008 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания направлялось ИП Петрову А.Ю. по известному суду месту жительства гражданина: г. Белгород, ул. 60 лет Октября, 2-286, однако было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Судом первой инстанции был сделан запрос в Инспекцию ФНС по г. Белгороду о предоставлении выписки  в отношении ответчика.

Согласно справки  от 25.09.2008г.  сведения об ИП Петрове А.Ю. в базе данных ЕГРИП отсутствуют, сведения об изменении своего адреса ответчик суду не представил.

Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2008 года  по делу № А08-8451/07-22-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Юрьевича, г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          А.И. Поротиков