Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А64-4181/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                 Дело № А64-4181/08-8

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен              22 января 2009 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Барковой В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Полякова С.А. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Ишкова М.П. -  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова С.А., г. Уварово, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 года по делу № А64-4181/08-8, по иску индивидуального предпринимателя Полякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Ишкову М.П. о взыскании 55480 руб. 70 коп. (судья Фирсов С.Л.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Поляков С.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Ишкову Михаилу Петровичу (далее - ответчик, ИП Ишков М.П.) о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Поляков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Поляков С.А., ИП Ишков М.П. не явились. В материалы дела от ИП Полякова И.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

По утверждению ИП Полякова С.А. 23.07.2007г. он поставил ИП Ишкову М.П. мясо говядины и свинины на общую сумму 125480,70 рублей, что подтверждается мо мнению истца приходным ордером № 00000140 от 23.07.07 г.  31.07.2007г. истцу было выплачено 70 000 рублей.

21.07.2007г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до 05.06.2008г. оплатить оставшиеся 55 480,70 рублей.

Поскольку ИП Ишковым М.П. поставленное мясо оплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным ими лицами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При обращении в суд с настоящим иском истец руководствовался нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. При этом под простой письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не представил доказательств существования обязательственных отношений между сторонами, а так же иных доказательств свидетельствующих о поставке продукции истцом ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно счел недопустимым доказательством приходный ордер № 00000140 от 23.07.2007г., несостоятелен.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу приходный ордер № 00000140 от 23.07.2007г., поскольку подписи сторон в данном ордере отсутствуют, а наличие печати  ИП Ишкова М.П. не позволяет достоверно установить, что данный документ составлен с его участием.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

При рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Воронежской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 г. по делу  № А64-4181/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                    А.И. Поротиков

        Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                         В.М. Баркова