Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А48-4370/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2009 года                                                    Дело №А48-4370/07-16б

г.Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          22 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Барковой В.М.,

Судей                                                                                Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» Савенковой О.С. – Савенкова О.С., представитель собрания кредиторов, протокол от 28.08.2008г.;

от МИ ФНС РФ №1 по Орловской области – Краличев И.Н., начальник, доверенность №10-45/7369 от 22.12.2008г.; Колесников В.В. – руководитль управления, №ММ-19-8/405 от 24.11.2008г., Савенкова О.С. – специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность №10-25/17686 от 23.12.2008г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» Попова А.О. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» Савенковой О.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008г. (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Химичев В.А., Нефедова И.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства по делу №А48-4370/07-16б об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» Савенкова О.С. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и утверждении указанного вознаграждения в размере 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» Савенкова О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что новый размер вознаграждения арбитражного управляющего был утвержден решением собрания кредиторов, в связи с чем, у арбитражного суда не было оснований не утвердить данное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и представитель МИ ФНС РФ №1 по Орловской области поддержали ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» Попова А.О. в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом суд руководствуется следующим.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4370/07-16б от 26.05.2008г. МУРЭП «Жилкомхозсервис» был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4370/07-16б от 11.06.2008г. конкурсным управляющим МУРЭП Должанского района был утвержден Попов А.О.

Решением первого собрания кредиторов должника от 12.05.2008г. по вопросу №7 было установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 20 000 рублей.

Данное решение не было ни оспорено, ни признано недействительным.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2008г. утверждено вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий в размере 20000 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» от 28.08.2008г. было принято решение по вопросу №6 повестки дня об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства в размере 10 000 рублей, представитель собрания кредиторов Савенкова О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и утверждении его в размере 10 000 рублей.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Следовательно, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов).

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запретов в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема и результатов деятельности конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако, как установил суд, заявление представителя собрания кредиторов об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего МУРЭП «Жилкомхозсервис» документально не обосновано и не подтверждено.

В решении собрания кредиторов от 28.08.2008г. также не содержится соответствующего обоснования необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо отстранения его в деле не имеется.

Таким образом, в связи  с отсутствием объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Поповым А.О. его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для выяснения обстоятельств добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и оценка его деятельности, определение объема и качества выполненных им работ в период процедуры наблюдения, и, как следствие, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. №22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее об увеличении расходов на конкурсное производство и уменьшение размера конкурсной массы в связи с необходимостью выплаты арбитражному управляющему установленного вознаграждения не могут являться основанием для удовлетворения требований о снижении размера вознаграждения.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, поскольку на данный момент утвержденный собранием кредиторов от 12.05.2008г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет менее установленной законом фиксированной суммы вознаграждения, оснований для ее дополнительного снижения не имеется.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда, заявителем не приводится.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008г. по делу №А48-4370/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов МУРЭП «Жилкомхозсервис» Савенковой О.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           В.М. Баркова      

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая  

И.Г. Седунова   

EMBED Word.Picture.8