Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А14-14051/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                 Дело №А14-14051/2008/467/10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Шеина А.Е.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Воронеж»: Дубищева Я.Н., директора по правовым вопросам по доверенности №323 от 30.12.2008,

от Воронежской таможни: Капустиной О.В., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности №74 от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу №А14-14051/2008/467/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» к Воронежской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10104000-177/2008 от 09.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Воронеж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  Воронежской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2008 №10104000-177/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

11.06.2008 ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» (таможенный брокер, действовал в интересах декларанта - ООО «Лига») в целях таможенного оформления товара - колес, шин для автомобилей, на Россошанский таможенный пост подана предварительная ГТД №10104030/110608/П001125, согласно которой ООО «Лига» на территорию Российской Федерации из Германии (поставщик - фирма «Торговля шинами Оливер Зайп», Бабенхаузен) ввезены колеса ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные стальные, в сборе с шинами - 1116 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении - 187 штук.

Таможенным брокером с указанной ГТД представлена CMR № 006175, согласно которой к перевозке приняты 187 шин и 1116 (автомобиль «Вольво» регистрационный номер LLU 97 XS, полуприцеп LLU 39 NX).

Для проведения обследования с целью выявления преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, 16.06.2008 автомобиль был помещен на склад временного хранения закрытого акционерного общества «СВТ-Сервис».

В ходе досмотра таможней товара, находящегося в грузовом отделении автомобиля «Вольво» регистрационный номер LLU 97 XS, полуприцеп LLU 39 NX, в грузовом отделении автомобиля были обнаружены колеса ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные стальные, в сборе с шинами – 287 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении – 1020 штук и выявлен факт недекларирования таможенным брокером шин для автомобилей из резины, пневматических, бывших в употреблении в количестве 833 штук.

По данному факту 25.06.2008 Воронежской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.09.2008 в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Воронежской таможни №10104000-177/2008 от 09.10.2008 ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 122534 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд правомерно посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Воронежской таможни незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует, в том числе, неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

Представленными материалами дела, подтверждается факт недекларирования ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» части товара, ввезенного по ГТД №10104030/110608/П001125 - шин для автомобилей из резины, пневматических, бывших в употреблении в количестве 833 штук.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент подачи ГДТ №10104030/110608/П001125 ЗАО «РОСТЭК-Воронеж» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него таможенным законодательством обязанностей, по декларированию товаров, что свидетельствует о наличии  в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Воронежской таможни не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в порядке ст.71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что, в нарушение ст.65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления.

Установив, что основания для отмены оспариваемого Постановления Воронежской таможни от 09.10.2008 №10104000-177/2008 о привлечении ЗАО «РОСТЭК» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 по делу №А14-14051/2008/467/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                                Т.Л. Михайлова