Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А36-1646/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                                  Дело №А36-1646/2005

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларькиной Александры Федоровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 года по делу №А36-1646/2005 (судья Истомина Е. И.),

при участии в судебном заседании:

Ларькиной Александры Федоровны,

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснинский» Бородина Ю. Д. – представитель не явился, надлежаще извещен,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснинский» – представитель не явился, надлежаще извещен,

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» – представитель не явился, надлежаще извещен,

от Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, надлежаще извещен,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области - представитель не явился, надлежаще извещен,

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - представитель не явился, надлежаще извещен,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 года по делу №А36-1646/2005 прекращено производство по заявлению Ларькиной Александры Федоровны (далее – Ларькина А. Ф.) об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснинский» (далее – СПК «Красненский») Бородина Ю. Д. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005 года, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148 185 рублей.

Не согласившись с определением суда, Ларькина А. Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос об обязании конкурсного управляющего СПК «Красненский» Бородина Ю. Д. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005 года, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148 185 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании 16.11.2006 года Ларькина А. Ф. пояснила, что решение Краснинского районного суда Липецкой области от 02.02.2005 года, на которое она ссылается в заявлении, поданном в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, было вынесено 20.01.2005 года, а 02.02.2005 года – это дата вступления решения в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий СПК «Краснинский» Бородин Ю. Д., СПК «Краснинский», областное государственное унитарное предприятие «Липецкая областная коммунальная компания», Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Общим собранием членов СПК «Краснинский» от 11.08.2004 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК «Краснинский» Горбунова Ю. В. и об избрании председателем СПК «Краснинский» Ларькиной А. Ф.

Решением Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005 года решение общего собрания членов СПК «Краснинский» от 11.08.2004 года признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 года по делу №А36-1646/2005 СПК «Краснинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.12.2005 года конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю. Д.

Ларькина А. Ф. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, об обязании конкурсного управляющего СПК «Краснинский» Бородина Ю. Д. исполнить решение Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005 года, произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148 185 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларькина А. Ф. пояснила, что обратилась в арбитражный суд как работник должника, так как решением собрания членов СПК «Краснинский» от 11.08.2004 года, признанного впоследствии незаконным, она была избрана председателем кооператива.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций и органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений.

Следовательно, трудовые споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Арбитражные суды являются специализированными судами и имеют строго определенную законом компетенцию, к которой рассмотрение трудовых споров не относится.

В силу статей 34, 35 от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Возможность рассмотрения арбитражным судом требований работников, связанных с освобождением от занимаемой должности, составом и размером требований об оплате труда Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.1999 года  по делу №16-В99-12.

В соответствии с части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления, поданного Ларькиной А. Ф. в суд первой инстанции, и уточнения к нему, предметом настоящего спора является требования произвести запись в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате, отпускным и неоплаченным авансовым отчетам в общей сумме 148 185 рублей.

Из пояснений Ларькиной А. Ф. следует, что с данными требованиями в суд общей юрисдикции и к конкурсному управляющему она не обращалась, с решением Краснинского районного суда Липецкой области от 20.01.2005 года она не согласна, однако не обжаловала его в связи с отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования Ларькиной А. Ф. подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Доводы Ларькиной А. Ф., касающиеся незаконности определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 года по делу №А36-1646/2005 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Истоминой Е. И., отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, так как необращение судьи Истоминой Е. И. с повторным заявлением в прокуратуру Липецкой области о результатах рассмотрения сообщения суда, продолжение процедуры банкротства СПК «Краснинский», отказ во включении в реестр требований кредиторов не являются основанием для отвода судьи.

 В то же время суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи.

Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи не может препятствовать дальнейшему движению дела.

На основании изложенных норм данное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не может быть обжаловано.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления признается судом необоснованной по следующим основаниям.

В силу статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было вынесено судьей Истоминой Е. И. 22.08.2006 года. Окончательный судебный акт по данному заявлению был вынесен 08.09.2006 года. Таким образом, судом первой инстанции соблюден месячный срок, установленный статьей 152 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отмены обжалуемого определения, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2006 года по делу №А36-1646/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Александры Федоровны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  В. А. Сергуткина