Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А35-5480/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2009 года                                                    Дело №А35-5480/08-С4

г.Воронеж                                                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

              Полный текст постановления изготовлен 22  января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,                                                                                                                                                                                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,                                                                                           

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК «Петраковский» Черного Е.В. – Чечнёва А.В., представителя, по доверенности № 1 от 15.12.2008 года;

от СХПК им. Первого Мая  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петраковский», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008г. по делу № А35-5480/08-С4, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петраковский» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Первого Мая о признании сделки недействительной  (судья Хмелевской С.И.),  

УСТАНОВИЛ:

  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петраковский», г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу им. Первого Мая, д.Петраковка Дмитриевского района Курской области (с учётом уточнений принятых судом) о признании недействительной  (ничтожной) сделку  по безвозмездной передаче имущества СХПК «Петраковский» СХПК им.Первого Мая и обязать ответчика возвратить полученной имущество.

28.10.2008 года решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петраковский»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором  удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   конкурсного управляющего СХПК «Петраковский» Черного Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Сельскохозяйственный производственный кооператив  им. Первого Мая явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2000 г. на основании Постановления Главы Администрации исполнительной государственной власти Дмитриевского района Курской области №226 и решения общего собрания членов СХПК «Петраковский» был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петраковский».

29 января 2004 г. в  соответствии с протоколом общего собрания членов СХПК «Петраковский» было утверждено решение ряда участников о выходе их из состава членов СХПК «Петраковский» и выделении им имущества, соответствующего их паю.

20 февраля 2004 г., решением общего собрания членов кооператива участниками, вышедшими из состава СХПК «Петраковский» (председатель Даниловым Ю.П.) был создан сельскохозяйственный производственный кооператив им.Первого Мая (председатель Даниловым Ю.П.), зарегистрированный 15 марта 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1044677000895, в уставный капитал которого членами в качестве имущественного пая было передано, принадлежащее им имущество.

Из материалов дела следует, что  по акту приёма-передачи СХПК «Петраковский» передал спорное имущество СХПК  им. Первого Мая (л.д.32-33).

23 марта 2006г. решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2559/06«г» СХПК «Петраковский» Дмитриевского района Курской области был признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, и конкурсным управляющим утвержден Черный Е.В.

20 сентября 2006г. определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2559/06«г» по ходатайству конкурсного управляющего в отношении СХПК «Петраковский» была прекращена упрощенная процедура банкротства, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что сделка по передаче имущества является  недействительной в силу нарушения действующего законодательства, была безвозмездной, обратился  с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов кооператива, отражённое в протоколе не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, в связи с чем,  не может быть признано недействительным как сделка в порядке ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение о создании Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Первого мая не затрагивает права и законные интересы истца, нарушений являющихся существенными при создании Сельскохозяйственного производственного  кооператива «им.Первого мая»  не допущено, что не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору неприменимы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, как указывается в пункте 1 статьи 154 названного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения двусторонних сделок (договоров) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обжалуемый акт не подпадает под признаки договора, поскольку не порождает у составивших их лиц взаимных прав и обязанностей. Действия по передаче имущества, как следует из содержания документа, совершены во исполнение решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива им. Первого Мая от 20.02.2004 г., и опосредует  ряд сделок, связанных  с возвратом пая выходящему члену СХПК «Петраковский» и внесения паевого взноса вступающим в СХПК им. Первого Мая лицом. 

Как следует из протокола от 29.01.2004 г. (л.д.20-23) общим собранием СХПК «Петраковский» было принято решение о передаче имущества кооператива его выходящим членам.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ) предусматривает, что выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива либо в соответствии с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.

В последующем, решением от 20.02.2004 г. (протоколы №№1,2, л.д.24-31) было принято решение о создании кооператива имени Первого Мая и внесении его членами в счет паевых взносов имущества, перечень и стоимостная денежная оценка, которого была утверждена собранием в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона «О Сельскохозяйственной кооперации».

Вследствие принятых решений возникло два обязательства, по одному из которых у одних и тех же лиц возникло право требовать у кооператива «Петраковский» возврата паевого взноса в натуральной форме, а по другому – обязанность внести имущество в счет паевого взноса при создании СХПК им. Первого Мая. 

При этом обязанность по внесению имущества в счет паевого взноса была возложена вступающими в кооператив членами на СХПК «Петраковский» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающему исполнение обязательства третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исполнение обязанности третьим лицом было оформлено оспариваемым актом приема-передачи, который не может быть признан недействительным отдельно от решения о создании  кооператива им. Первого Мая и внесении его членами в счет паевых взносов имущества, как обоснованно было указано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кооператив «Петраковский» не утратил права собственности на переданное кооперативу им. Первого Мая спорное имущество, не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Обстоятельства передачи имущества в счет паевых взносов подтверждены актом приема-передачи от 20.02.2004 г. Факт регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива имени Первого Мая – свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 15.03.2004 г. (л.д.59).

 Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года по делу № А35-5480/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года по делу № А35-5480/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.М. Баркова