Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А64-4216/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  января 2009 года                                                           Дело № А64-4216/08-7

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Вираж»: Плакидина О.Н. - юрисконсульт, доверенность №1 от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года по делу №А64-4216/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании 361 684 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Тамбовской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании 361 684 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Вираж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании суд объявлял перерыв  с 19.01.2009г. до 21.01.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. между ООО «Вираж» (Поставщик) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» (Покупатель) был заключен договор поставки №01, предметом которого являлась поставка автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним (далее - товар).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик  обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных или счетах и заявках, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Вираж» поставило ФГУП «Почта России» товары на общую сумму 590 368 руб.63 коп. в соответствии с ценами, указанными в счетах-фактурах.

ФГУП «Почта России» оплатило полученные товары частично на сумму 368 559 руб.74 коп. (согласно расчетам по состоянию на 25.04.2008г.).

Ссылаясь на то, что в счетах-фактурах цены на поставляемые товары ответчиком были завышены по сравнению с ценами, указанными в  приложенном к договору «Прайс-листе» ООО «Вираж», в результате чего разница цен составила  361 684 руб., и считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания полученной ответчиком оплаты за поставленные товары неосновательным обогащением не имеется, поскольку фактически истцом не произведена полностью оплата поставленного товара и с учетом цен, указанных в «Прайс-листе», и кроме того, истец принял поставленный товар и частично произвел оплату в соответствии с условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пункте 1.1. договора поставки №01 от 18.09.2007г. стороны установили, что Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных или счетах и заявках, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится безналичными расчетами на расчетный счет Поставщика платежными поручениями не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика и оформления им товарных накладных. В платежном поручении Покупатель указывает номер и дату настоящего договора или номера и дату накладной и счета-фактуры.

Таким образом, истец при заключении договора поставки обязался оплатить полученный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а не в  «Прайс-листе» ООО «Вираж», который не являлся условием договора или неотъемлемой частью договора, а представлял собой рекламное коммерческое предложение.

Факт поставки ответчиком товара истцу подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 4 от 10.01.2008 г., № 22  и № 23 от 30.01.2008 г., № 24 и № 25 от 31.01.2008 г., № 27 от 01.02.2008 г., № 29 от 06.02.2008г., № 30 и № 31 от 07.02.2008 г., № 32, № 33 и №34 от 19.02.2008г.; доверенностями на получение товара №000001 от 09.01.2008г., № 000012 от 21.01.2008г., №000035 от 07.02.2008г., счетами-фактурами.

Истцом получение товара от  ООО «Вираж» не оспаривается.

Вышеуказанные товарные накладные содержат подписи представителей сторон. При этом каких-либо претензий к ответчику относительно поставки товара по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных истцом при получении товара не предъявлялось.

Истец принял товар на общую сумму 590 368 руб. 63 коп. и произвел частичную оплату на сумму 368 559 руб. 74 коп. По расчетам ответчика, задолженность истца за фактически отгруженный товар составляет 198 340 руб.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 361 684 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт № 25 ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.05.2008г., составленный ревизором отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Тамбовской области за период с сентября по февраль 2008г. При этом в соответствии с данным актом «разница между стоимостью приобретения автомобильных запчастей указанной в счетах-фактурах и стоимостью в прайс-листе ООО «Вираж» составляет 179 577руб. 44коп.».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца 361 684 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 18318 от 11.12.2008г. в сумме 4366 руб. 84 коп.), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3366 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2008 года по делу №А64-4216/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России»  – без удовлетворения.

Выдать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 3366 руб. 84 коп. излишне уплаченной  по платежному поручению № 18318 от 11.12.2008г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина      

                                                                                                       Е.Е. Алферова