Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А14-9321/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009г.                                                          Дело № А14-9321/2008/392/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Строймонтаж-КБ»: Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 2002 №953712 выдан ОПВС Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу № А14-9321/2008/392/1 по иску ООО «Воронежский алюминиевый завод» к ООО «Строймонтаж-КБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (далее - ответчик) о взыскании 11 353 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено встречное исковое требование, в котором он просит взыскать с ООО «Воронежский алюминиевый завод» 40 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки   с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г. (с учетом уточнения). Указанное требование было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 г. первоначально заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 11 205 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ООО «Строймонтаж-КБ» к ООО «Воронежский алюминиевый завод» о взыскании 40 440 руб. 25 коп. неустойки было прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда в части прекращения производства по встречному иску, ООО «Строймонтаж-КБ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, что по существу привело к вынесению неправильного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо, участвующее в деле, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 г. в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу №А14-3591/2007/48/1, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 29.02.2008 г., с ООО «Строймонтаж-КБ» в пользу ООО «Воронежский алюминиевый завод» взыскано 207 176 руб. 52 коп., из которых 6965 руб. составляли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 г. по 04.11.2007 г.

Указанным решением суда также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строймонтаж-КБ» к ООО «Воронежский алюминиевый завод» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 7.5. договора подряда №ВАЛЗ-ДСК-26.05 от 11.07.2005 г. в размере 12500 руб. за период просрочки  с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения арбитражного суда от 04.12.2007 г., истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Строймонтаж-КБ»  11 353 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г.

ООО «Строймонтаж-КБ»,   ссылаясь на п. 7.5. договора подряда №ВАЛЗ-ДСК-26.05 от 11.07.2005 г. заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г.

Указывая на имевшую место просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исключив из заявленного периода дату погашения долга.

Исходя из того обстоятельства, что относительно заявленных истцом требований имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд первой инстанции производство в части встречных требований прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску, а истец не заявил возражений о пересмотре решения в другой (неоспоренной) части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает судебный акт в оспариваемой части соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Приведенная норма процессуального права призвана исключить коллизию судебных актов и свидетельствует о недопустимости рассмотрения арбитражным судом спора по существу при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено тождество исков по уже рассмотренному делу и настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007г. по делу №А14-3591/2007/48/1 удовлетворены требования ООО «Строймонтаж-КБ» по встречному иску о взыскании с ООО «Воронежский алюминиевый завод» 12500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п.7.5. договора подряда №ВАЛЗ-ДСК-26.05 от 11.07.2005г., исходя из периода нарушения с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г.

По рассматриваемому делу ответчик обращается с встречным иском о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г. в сумме 40 440 руб. по п. 7.5. договора подряда №ВАЛЗ-ДСК-26.05 от 11.07.2005г.

Апелляционная инстанция путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон полагает, что рассматриваемые иски тождественны.

Конкретное требование, заявленное ООО «Строймонтаж-КБ» к ООО «Воронежский алюминиевый завод» (предмет иска) в обоих случаях представляет собой взыскание неустойки в соответствии с п. 7.5 договора подряда за один и тот же период.

При этом истцом в качестве обстоятельств (фактов), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчикам, составляющее предмет иска (основание иска) в обоих случаях указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Воронежский алюминиевый завод» своих обязанностей, выразившееся в просрочке исполнения обязательства.

Сторонами по рассматриваемым делам также являются одни и те же лица.

Поскольку все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Так как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору за период с 01.09.2005 г. по 24.06.2006 г.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части прекращено обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он якобы исключил сумму взысканной неустойки по ранее рассмотренному делу из суммы вновь заявленной не имеют правового значения, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено в рамках одного и того же периода.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу № А14-9321/2008/392/1 в части прекращения производства по встречному иску оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                              В.И. Федоров

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова