Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А08-1029/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-1029/06-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка (Алексеевское отделение №3775), г. Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006г. по делу № А08-1029/06-11 (судья Васильченко О.И.)

при участии:

от СБ РФ (ОАО) ЦЧБ (Алексеевское отделение №3775): Грачевой И.В. – начальника отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность №ДО-2-29/1039 от 06.12.2004г.; Бабушкина К.А. – юрисконсульта, доверенность №ДО-2-29/1032 от 06.12.2004г.; Иванчихина А.Н. – начальника юридического отдела, доверенность №ДО-2-29/1203 от 06.12.2004г.; Некравцевой Е.И. – ведущего юрисконсульта, доверенность №ДО-2-29/1208 от 06.12.2004г.;

от конкурсного управляющего ФГУ СХП «Родина» МО РФ Маслиева Е.В.: Митченкова О.И. – представителя по доверенности б/н от 02.11.2006г.

от ООО «Благодатное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» Министерства обороны РФ Маслиев Е.В. (далее – ФГУ СХП «Родина» МО РФ, истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благодатное» (далее – ООО «Благодатное», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №2 от 11.10.2005г., заключенного между ФГУ СХП «Родина» МО РФ  и ООО АПК «Родина», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме  1 249 600 руб.

Определением суда от 18.04.2006г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен -  Сберегательный Банк РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк (Алексеевское отделение №3775) (далее – Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением,  Сбербанк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 07.11.2006г. по 14.11.2006г.

Представитель ООО «Благодатное» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители Сбербанка поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2005г. по делу №А08-2358/05-24 «Б» в отношении ФГУ СХП «Родина» Министерства обороны РФ введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.09.2005г. Сбербанк был признан конкурсным кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам на сумму 10 218 829 руб.

11.10.2005г. между ФГУ СХП «Родина» МО РФ  и ООО «Благодатное» был заключен договор купли-продажи №2, согласно которому ООО «Благодатное» было продано имущество (молодняк КРС в количестве 138 голов) на общую сумму 1 249 600 руб. (акт приема-передачи от 11.10.2005г).

Согласно п.5.1 указанного договора покупатель производит расчеты с продавцом путем погашения задолженности Банку.

В соответствии с указанием истца покупатель перечислил денежные средства за полученный товар не продавцу, а в адрес Алексеевского отделения Сбербанка РФ №3775 в счет погашения задолженности ФГУ СХП «Родина» по кредитным договорам.

Решением суда от 18.10.2005г. по делу №А08-2358/05-24 «Б» ФГУ СХП «Родина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что руководитель должника в период процедуры наблюдения совершил сделку по продаже имущества без письменного согласия временного управляющего, спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами, хотя Сбербанк уже являлся конкурсным кредитором должника, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64, п.3 ст.103, п.3,4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168, 408, подп.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сделка должника по отчуждению имущества направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора в лице Сбербанка путем оплаты цены сделки в его адрес.

Кроме того, данная сделка вместе с другими сделками, совершенными руководителем должника в период с 02.09.2005г. по 11.10.2005г. и  направленными на удовлетворение требований Сбербанка, являются взаимосвязанными. При этом взаимосвязанный характер сделок на общую сумму 7 896 647 руб. превышает установленное законом 5%  ограничение. Таким образом, должник, действуя с нарушением п.2 ст. 64 и п.3 ст. 103 Закона о банкротстве совершил ряд взаимосвязанных между собой сделок, направленных на удовлетворение требований одного из 13 кредиторов, числящихся в реестре.

Вместе с тем, арбитражный суд указал, что поскольку ООО «Благодатное» исполнило свою обязанность по оплате стоимости полученного имущества в адрес Сбербанка, а последний принял исполнение, то обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ ООО «Благодатное» выбывает из обязательства, а Сбербанк, получив исполнение кредитных обязательств должника по ничтожной сделке, неосновательно обогатился и обязан возвратить неосновательно полученное по недействительной сделке обогащение, а взамен получить права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФГУ СХП «Родина».

Кроме того, суд первой инстанции признал договор залога ничтожным в силу нарушений ст. 339 ГК РФ, с даты его заключения и указал, что Сбербанк по данному договору не приобрел право на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод арбитражного суда о взаимосвязанности оспариваемой сделки с иными сделками, совершенными руководителем должника в период с 02.09.2005г. по 11.10.2005г. необоснован, поскольку договоры купли-продажи залогового имущества были заключены с разными лицами, в различные периоды. При этом из материалов дела следует, что размер оспариваемой сделки не превышал установленного 5%-го ограничения, и сделка была одобрена собранием кредиторов с участием временного управляющего (протокол первого собрания кредиторов от 11.10.2005г. – л.д.89-93).

Вместе с тем является обоснованным довод Сбербанка о том, что возбуждение в отношении истца производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 сделки с заложенным имуществом в ходе процедур банкротства совершаются только с согласия залогового кредитора и требования такого кредитора удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и признал договор залога недействительным, хотя требование о признании договора залога недействительным истец не заявлял.

Вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки с момента ее заключения противоречит законодательству, поскольку указанная сделка может быть отнесена лишь к категории оспоримых сделок.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. В рассматриваемом деле на дату совершения сделки и дату вынесения решения судом  в реестре требований кредиторов не было кредиторов первой и второй очереди, обязательства  по которым  возникли до заключения договоров залога.

Кроме того, согласно договору купли-продажи №2 от 11.10.2005г. Сбербанк не является стороной по данному договору, его обязательство по принятию денежных средств в счет погашения задолженности, установленное в договоре, является самостоятельным и не делает его участником договора купли-продажи. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил круг субъектов, в отношении которых должен решаться вопрос о реституции и в нарушение ст. 167 ГК РФ применил к Сбербанку последствия признания сделки недействительной.

В случае признания договора недействительным обязанность возвратить  полученное по сделке лежит на  сторонах по договору купли-продажи. Однако суд в своем решении признал ООО «Благодатное» стороной, надлежащим образом исполнившей обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, а также  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 001471 от 03.07.2006г. в сумме 1000 руб., относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006г. по делу № А08-1029/06-11 отменить.

В удовлетворении иска конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» Министерства обороны РФ Маслиева Е.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» Министерства обороны РФ в пользу Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземного банка (Алексеевское отделение №3775) 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова