Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А14-3338/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года                                    Дело № А14-3338/2007/12/27б

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей        Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа: Ниедре Ю.Н., старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 02.10.2008 года, паспорт серии 20 09 №009954, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе города Воронежа 12.08.2008 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Супрунова В.В.: Трунов А.Ю., представитель, доверенность б/н от 13.08.2008 года, паспорт серии 20 04 №270817, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 18.06.2004 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу №А14-3338/2007/12/27б (судья – Сидорова О.И.) по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» Супрунова В.В., с участием третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее – ИФНС по Левобережному району города Воронежа, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр», должник) Супрунова В.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров на оказание юридических услуг после проведения очередных собраний кредиторов, что привело к завышению расходов по юридическим услугам и не погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В дальнейшем заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате по договорам на оказание юридических услуг от 13.06.2007 года №1, от 01.11.2007 года №2, от 14.01.2008 года №3 и по агентскому договору от 14.01.2008 года №1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу № А14-3338/2007/12/27б заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК «Центр» Супрунова В.В. по заключению агентского договора №1 от 14.01.2008 года с ООО «Юрсервис».

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по Левобережному району города Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК «Центр» Супрунова В.В. по заключению договоров на оказание услуг от 13.06.2007 года №1, от 01.11.2007 года №2, от 14.01.2008 года №3 в связи с нарушением норм материального права. Ходатайством от 02.12.2008 года №05/08/36714 уполномоченный орган уточнил заявленные по апелляционной жалобе требования и просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО УК «Центр» Супрунова В.В., выразившихся в необоснованной выплате по договорам на оказание услуг от 13.06.2007 года №1, от 01.11.2007 года №2, от 14.01.2008 года №3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» на оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий ООО УК «Центр» Супрунов В.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, полагает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что действующим законодательством права собрания кредиторов заключать, изменять или расторгать договоры, заключенные конкурсным управляющим, не предусмотрено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области отзыв не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007 года в отношении ООО УК «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Супрунов В.В.

13.06.2007 года между временным управляющим (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор №1 на оказание услуг, предметом которого являются организационно-экономические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика, сроком на весь период процедуры наблюдения. Оплата услуг предусмотрена за счет имущества должника. Пунктом 5.1 стоимость услуг определена в размере 25000 рублей ежемесячно.

30.09.2007 года и 16.10.2007 года подписаны акты приема-сдачи услуг по указанному договору. Общая сумма оплаты оказанных услуг составила 102903 руб. 23коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 года ООО УК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Супрунов В.В.

01.11.2007 года между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Юрсервис» (исполнитель) заключен договор №2 на оказание услуг, предметом которого являются организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика, сроком на весь период процедуры конкурсного производства. Оплата услуг предусмотрена за счет имущества должника. Пунктом 5.1 стоимость услуг определена в размере 25000 рублей в месяц.

29.12.2007 года подписан акт приема-сдачи услуг по договору №2 на оказание услуг от 01.11.2007 года, сумма оплаты оказанных услуг составила 50000 рублей.

11.01.2008 года собранием кредиторов Общества принято решение расторгнуть договор №2 на оказание услуг и производить оплату юридических услуг по фактически выполненным работам в размере, не превышающем 10000 рублей в месяц. В этот же день конкурсный управляющий направил отказ от исполнения договора №2 на оказание услуг от 01.11.2007 года.

14.01.2008 года между теми же лицами, по тому же предмету и на тот же срок, что и договор №2 от 01.11.2007 года, заключен договор №3 на оказание услуг. Пунктом 5.1 стоимость услуг определена в размере 10000 рублей в месяц. Пунктом 7 главы 4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по договору оказывать содействие в осуществлении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одновременно с указанным договором №3 оказания услуг между теми же лицами заключен агентский договор №1, предметом которого является совершение любых юридических и иных действий по взысканию дебиторской задолженности с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» в пользу ООО УК «Центр» в размере 229057 руб. 69 коп., которая не подтверждается первичными документами. Пунктом 3.1 договора определено агентское вознаграждение в размере, эквивалентном 10% от сумм или стоимости имущества, поступивших принципалу от должника.

21.01.2008 года подписан акт приема-сдачи услуг по агентскому договору №1 от 14.01.2008 года. Сумма выплачиваемого агентского вознаграждения составила 22905 руб. 77 коп.

25.04.2008 года собранием кредиторов Общества принято решение расторгнуть агентский договор №1 и возвратить в конкурсную массу выплаченную сумму агентского вознаграждения.

30.06.2008 года подписан акт приема-сдачи услуг по договору №3 на оказание услуг от 14.01.2008 года. Оплата оказанных услуг составила 55806 руб. 45 коп.

30.07.2008 года ИФНС по Левобережному району города Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Супрунова В.В., указав, с учетом уточнения жалобы, поданной в суд 09.09.2008 года, на необоснованность выплаты по указанным договорам.

Вынося определение о частичном удовлетворении жалобы ИФНС по Левобережному району города Воронежа, суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражный управляющий вправе привлекать по своему усмотрению иных лиц для оказания помощи в его деятельности по проведению процедур банкротства, соблюдая при этом требования добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров оказания услуг и агентского договора, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Законом о банкротстве не закреплены ограничения по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее требование, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью  исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если  Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент заключения договоров на оказание услуг №1 и №2 никаких иных условий оплаты деятельности привлекаемых арбитражным управляющим лиц собранием кредиторов или соглашением кредиторов не устанавливалось.

Условие, ограничивающее максимальный размер оплаты оказываемых в соответствии с заключаемыми договорами юридических услуг, определено собранием кредиторов 11.01.2008 года, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Общества.

С учетом данного ограничения конкурсным управляющим договор №2 на оказание услуг, действовавший на момент подписания протокола, расторгнут в одностороннем порядке, после чего заключен новый договор №3 на оказание услуг, предусматривающий оплату услуг в размере, соответствующем определенному собранием кредиторов максимальному пределу.

Таким образом, заключение указанных сделок явилось следствием реализации арбитражным управляющих своих прав, установленных законом, в процедуре банкротства.

При этом названные договоры никем не оспаривались, не признаны недействительными. Следовательно, в силу норм гражданского законодательства арбитражный управляющий при надлежащем исполнении ООО «Юрсервис» обязанностей по договору обязан был исполнить свою часть обязанностей, в том числе уплатить деньги, причитающиеся другой стороне за оказание услуг.

Доказательств злоупотребления арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Юрсервис» взятых им на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договоров на оказание услуг №№1, 2, 3 и осуществлению в соответствии с этими договорами и актами приема-сдачи оплаты оказанных услуг.

Действия по заключению агентского договора от 14.01.2008 года №1 и выплате в соответствии с ним агентского вознаграждения арбитражный суд признает неправомерными, не соответствующими требованиям добросовестности и разумности, исходя из следующего.

Предмет агентского договора, заключенного между теми же лицами, что и договор №3 на оказание услуг, по сути, дублирует часть предмета последнего. То есть в соответствии с двумя одновременно заключенными договорами ООО  «Юрсервис» обязано совершить одно и то же действие, получив за него оплату по обоим соглашениям. При этом общий размер оплаты превысил максимальный размер, определенный собранием кредиторов.

Кроме того представленными в материалы дела документами не подтверждается, что возвращение дебиторской задолженности открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания» является результатом исполнения ООО «Юрсервис» обязанности по агентскому договору №1. Установленные обстоятельства дела, в частности, представление ОАО «Городская управляющая компания» 16.10.2007