Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-4401/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2009 г.                                                    Дело №А35-4401/08-С4

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курскметаллоснаб»:  Жердев П.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2008 г.;

от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскметаллснаб», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 года по делу № А35-4401/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску ООО «Курскметаллснаб» к ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» о взыскании задолженности,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» (далее - истец), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (далее - ответчик), г. Курчатов Курской области о взыскании задолженности в сумме 63 509 руб. 30 коп., неустойки в размере 50 697 руб. 68 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил в связи с погашением ответчиком суммы основного долга взыскать с последнего неустойку в размере 50 697 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражный суд Курской области от 08.10.2008 г. исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 2 000 руб. пени, снизив размер договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно снизил размер пени, а также неправильно взыскал государственную пошлину.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №40/ио120208, в соответствии с которым ответчику была поставлена продукция по цене установленной Поставщиком, исходя из прейскурантов (прайс-листов), действующих на дату составления счета на общую сумму 202 709 руб. 30 коп., включая НДС.

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.4, 3.6.) предварительная оплата за передаваемый товар должна была производиться в течение двух рабочих дней с момента составления счета, если иное не установлено счетом и спецификацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик допустил нарушение принятых по договору обязательств, что является основанием для взыскания пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный суд области отнес на ответчика 79 руб. 73 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, возвратил истцу из федерального бюджета 1 979 руб. 07 коп. Тем самым возложил частично расходы по оплате государственной пошлины на истца, признав по существу требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере обоснованными.

Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение в части распределения судебных расходов не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так как до рассмотрения спора по существу, ответчик погасил сумму основного долга в размере 63 509 руб. 30 коп., а наличие задолженности в данной сумме на момент обращения истца с иском подтверждено материалами дела, следует считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты Получатель оплачивает Поставщику пеню в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма пени за период с 10 апреля 2008г. по 12 мая 2008г. составила 20 557 руб. 68 коп., а за период с 13 мая 2008г. по 22 июля 2008 года составила 30 140 руб. Общая сумма неустойки составила 50 697 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Одновременно с этим в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством /п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17/.

Принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором – 1% за каждый день просрочки, погашение ответчиком задолженности до рассмотрения спора по существу, период просрочки, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства и снижения размера взыскиваемой пени до 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда в части возврата госпошлины и отнесению ее на истца.

Так, арбитражным судом области по существу признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 50 697 руб. 68 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, несмотря на уменьшение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был отнести расходы по уплате в бюджет государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения, то есть 50 697 руб. 68 коп.

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 020 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части возврата госпошлины из бюджета истцу судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо существенных противоречий  с положениями статьи 110 АПК РФ и п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 года по делу № А35-4401/08-С4 изменить в части распределения по делу судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» 2020 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2008 года по делу № А35-4401/08-С4 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                           И.Б. Сухова