Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А35-1390/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года   Дело А35-1390/08-С26

город Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей:       Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области Власовой Н.И.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»: не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент»: не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вялых А.Н.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу №А35-1390/08-С26 по заявлению индивидуального предпринимателя Вялых А.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Курской области Власовой Н.И., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялых А.Н. (далее – ИП Вялых А.Н.)  13.03.2008 года обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Власовой Н.И. от 07.02.2008 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №2/В1/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №006130 от 06.12.2001 года (далее – постановление от 07.02.2008 года).

09.09.2008 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» (далее – ООО «Компания «Континент»), вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств №2-В1-2007, №18-В1-2007, №6-В1-2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу № А35-1390/08-С26 в удовлетворении требований ООО «Компания «Континент» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Континент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство №2-В-2007 имеет прямое отношение к его имущественным правам. ООО «Компания «Континент» считает, что исполнительное производство №18-В1-2007 (№6-В1-2008) должно было быть приостановлено в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве») в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает ее несоответствующей требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению ЗАО МКБ «Москомприватбанк», исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, предусмотренных законом, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, тогда как ООО «Компания «Континент» не является участником исполнительного производства №2-В-2007, следовательно, не может обращаться в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. Относительно требования заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства №18-В1-2007 (№6-В1-2008) ЗАО МКБ «Москомприватбанк» полагает, что с иском об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, ООО «Компания «Континент» не обращалось, доказательств принятия судом к производству такого иска не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №2-В-2007 возбуждено на основании исполнительного листа №006130 от 06.12.2001 года об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество. Сторонами данного исполнительного производства являются ООО МКБ «Москомприватбанк» (взыскатель) и ИП Вялых А.Н. (должник).

Сводное исполнительное производство №18-В1-2007 (перерегистрированное за №6-В1-2008) ведется в отношении ООО «Компания «Континент» на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Курской области нескольким взыскателям.

03.04.2008 года ООО «Компания «Континент» вступило в дело №А35-1390/08-С26 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требование, помимо признания оспариваемого постановления недействительным, об исключении указанного им имущества из содержащейся в исполнительном листе описи имущества, на которое обращено взыскание.

Полагая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в этой связи подлежит приостановлению судом полностью или частично, ООО «Компания «Континент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств №2-В-2007 и №18-В1-2007 (№6-В1-2008).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд пришел к выводам, что ООО «Компания «Континент» не является стороной исполнительного производства №2-В-2007, в связи с чем не является лицом, полномочным обращаться с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, и что основания для приостановления исполнительного производства №18-В1-2007 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а обжалуемое определение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, указаны в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исходя из указанных выше норм, исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено арбитражным судом при наличии соответствующих оснований, если с заявлением обращаются сторона исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Континент» не является ни одним из указанных в статье 327 АПК РФ лиц, следовательно, не является лицом, по заявлению которого исполнительное производство может быть приостановлено.

Кроме того, основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 39 Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а не заявление требования об исключении имущества из описи, содержащейся в исполнительном листе, то есть, по сути, изменении исполнительного листа. В ходе исполнительного производства №2-В-2007 меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства №18-В1-2007 (№6-В1-2008) ООО «Компания «Континент» также ссылается на предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

При этом данный довод ООО «Компания «Континент» не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный. Заявитель не представил доказательств предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №18-В1-2007 (№6-В1-2008).

Заявление требований, относящихся к исполнительному производству №2-В-2007, в том числе самостоятельного требования об исключении имущества из описи, содержащегося в исполнительном листе №006130 от 06.12.2001 года, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства №18-В1-2007 (№6-В1-2008), так как последнее возбуждено на основании иных исполнительных документов.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для приостановления исполнительного производства лежит на лице, заявляющем данное требование.

В связи с изложенным ООО «Компания «Континент» не представило арбитражному суду доказательств наличия оснований для приостановления исполнительных производств №2-В-2007 и №18-В1-2007 (№6-В1-2008).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 года по делу №А35-1390/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    Е.А. Семенюта  

Н.Д. Миронцева