Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А08-2558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                                                     Дело № А08-2558/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода:  Русанова А.В. – заместитель начальника юридического отдела муниципального учреждения «Городская недвижимость», доверенность № 19 исх. от 12.01.09г., удостоверение № 78 от 05.10.06г.;

от ИП  Коськова Виктора Ивановича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Коськова Виктора Ивановича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008г. по делу № А08- 2558/2008-19 (судья Топоркова А.В.), по иску индивидуального предпринимателя  Коськова Виктора Ивановича, г. Белгород к администрации города Белгорода, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коськов Виктор Иванович (далее – ИП Коськов В.И.) обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации города Белгорода о признании права собственности на магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008г. ( с учетом определения  от 17.12.2008г. об исправлении опечатки)  в удовлетворении исковых требований ИП Коськову В.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коськов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на   нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  администрации города Белгорода  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП  Коськов В.И.  в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156,  266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела  в порядке  ст. 268 АПК РФ в удовлетворении заявленных ходатайства ИП  Коськовым В.И. о назначении строительно-технической экспертизы и об истребовании из МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду  отсутствия доказательства надлежащего извещения ИП  Коськова В.И.   о времени, месте судебного разбирательства.

Изучив материалы,  доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца,   арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 01.10.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  постановлением администрации г. Белгорода от 23 октября 2000г. № 1898 индивидуальному предпринимателю Коськовой А.И. из земель общего пользования города в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23,51 кв.м для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «ДК «Юбилейный» по ул. Корочанская (четная сторона).

На основании указанного постановления 6 ноября 2000г между администрацией г. Белгорода ( арендодатель) и Коськовой А.И. ( арендатор) заключен договор аренды № 1732 , по условиям которого Коськовой А.И. передан в аренду земельный участок площадью 23,51 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 12 07:28 для размещения торгового павильона в комплексе с автобусной остановкой «ДК «Юбилейный».

Распоряжением администрации г. Белгорода от 04.12.2002г. № 2158 в связи с увеличением фактически существующего павильона Коськовой А.И. из земель города Белгорода ( земли поселений) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 63,8 кв.м. по ул. Корочанской (автобусная остановка ДК «Юбилейный», четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации, договор № 1732 от 06.11.2000г. расторгнут.

На основании распоряжения от 04.12.2002г. № 2158 между Коськовой А.И. и администрацией г. Белгорода заключен договор аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003г.

В соответствии с данным договором земельный участок Коськовой А.И. предоставлен в аренду для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м. под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров по ул. Корочанская (автобусная остановка «ДК «Юбилейный», четная сторона принят в эксплуатацию 1 декабря 2003г, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию №11.

23.12.2004г. между Коськовой А.И. и истцом Коськовым В.И. заключен договор перенайма аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008 общей площадью 63,8 кв.м. для реконструкции существующего павильона площадью 23, 51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Полагая себя  собственником магазина по реализации продовольственных и промышленных товаров, ссылаясь на  ст. ст.8, 11, 12, 213 (пункт 3), ст. 218  (пункт 1), 219, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что его требования направлены на признание за ним права собственности на спорный объект как на вновь созданное имущество (ст. 218 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права условием приобретения права собственности в этом случае является соблюдение закона и иных правовых актов при создании недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 07.05.1998 года № 73-ФЗ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу требований статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации   от   07.05.1998   года   №   73-ФЗ, разрешение на строительство представляло собой  документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство должно было соответствовать  требованиям вышеназванного кодекса и выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии с пунктом 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Между тем в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о вводе спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть с составлением акта государственной приемочной комиссии. Представленное истцом решение комиссии по застройке и землепользованию в городе Белгороде, представленное приложением к  протоколу № 57 от 24.10.2002г.   таким документом не является.

Нет в деле и доказательств того, что спорный торговый павильон возводился в качестве самостоятельного объекта недвижимости, с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, земельный участок был предоставлен истцу в аренду для размещения временного сооружения.  Актом  № 11 от 01.12.2003г.  приемки в эксплуатацию временного сооружения принято в эксплуатацию временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазина по ул. Корочанской (автобусная остановка ДК «Юбилейный», четная сторона).

Следовательно, ИП Коськову В.И. было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения.

Заключение эксперта по результатам строительной экспертизы о капитальности возведенного строения право собственности подтверждать не может.

Таким образом, поскольку ИП Коськов В.И. не получил в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращался за предоставлением земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании права собственности истца на остановочный киоск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 октября 2008 года по делу № А08- 2558/2008-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Коськова Виктора Ивановича, г. Белгород -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.И. Поротиков