Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А35-6569/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                                                        Дело № А35-6569/08-С17

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГОУ НПО «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 23» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Орион» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 23» г. Обояни Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года по делу № А35-6569/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) о возвращении искового заявления Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 23» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей - центр   непрерывного профессионального образования № 23» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о расторжении государственного контракта № 15 от 03.06.2008 года и взыскании авансового платежа в размере 62 070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 833 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года исковое заявление Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей – центр непрерывного профессионального образования № 23» возвращено заявителю ввиду неподсудности данному арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей - центр   непрерывного профессионального образования № 23» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2008 года между ГОУ НПО «Профессиональный лицей - центр   непрерывного профессионального образования № 23» (заказчик) и  ООО «Орион» (поставщик) был заключен государственный контракт № 15 на поставку зернометателя универсального ЗМУ-90 в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 2.3. контракта, 06.06.2008 года истец внес на счет ответчика в качестве аванса 30 % стоимости контракта в сумме 62 070 руб.

В пункте 3.1.3 контракта стороны согласовали место поставки – Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 77. Согласно пункту 6.2. контракта, при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик в согласованный сторонами срок - до 01.07.2008 года включительно -  не поставил товар и не возвратил сумму аванса                                                                                                                                     по неоднократным требованиям, ГОУ НПО «Профессиональный лицей - центр   непрерывного профессионального образования № 23» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, помимо расторжения договора, учреждение просило взыскать сумму аванса.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному арбитражному суду, полагая, что истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца. В том числе в пункте 4 названной нормы указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта, стороны установили место поставки - Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, 77. Однако исполнение договора нельзя свести к осуществлению поставки, поскольку обязанность продавца (поставщика) по договору поставки передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а обязанность покупателя -  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, по контракту № 15 покупатель исполнил одну из своих обязанностей – перечислил аванс, который поступил на счет ответчика по месту его нахождения.

В связи с изложенным, местом  исполнения данного контракта - договора поставки - не может считаться лишь место поставки товара, иной договоренности между сторонами не было.

Таким образом, в отсутствие отношений исключительной и договорной подсудности, к отношениям сторон применяются правила общей территориальной подсудности, сформулированные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик – ООО «Орион» - зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 5, лит. А, пом. 9Н.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что иск подан с несоблюдением подсудности и правомерно возвращен заявителю судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2008 года по делу № А35-6569/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               Л.М.Мокроусова

 Судьи                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                В.И. Федоров