Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А08-12854/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-12854/05-5

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Реактив» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006г. по делу №А08-12854/05-5  (судья Негина С.М.)

при участии:

от ООО «Фарм-Реактив»: Гусева Н.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 10.11.2006г.

от ГНУ Белгородский НИИСХ Россельхозакадемии, от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Реактив» (далее – ответчик, заявитель) 26 384, 53 руб., в том числе 12 681,74 руб. задолженности по арендной плате, 13 378, 26 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 01.11.2004г. по 01.03.2005г., 324, 53 руб. задолженности по возмещению коммунальных платежей и затрат на эксплуатационное обслуживание здания на основании договора аренды №96 от 30.10.2004г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды №96 от 30.10.2004г., ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, 58, к.№321, для использования под офис на срок с 01.11.2004г. до 30.10.2005г. Арендная плата составила 95 559, 36 руб. в год без учета НДС (п.4.1 договора).

Указанное помещение ответчиком принято по акту приемки-передачи от 01.11.2004г.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы и наличие у него задолженности в сумме 26384, 53 руб.,  а также, что ответчик производил оплату исходя из самостоятельно произведенного им расчета арендной платы, не внося изменений в договор аренды, истец обратился в суд с указанным иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор аренды №96 от 30.10.2004г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Как предусмотрено пунктом 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 4.1, 4.3 договора аренды стороны установили, что ответчик вносит арендную плату в сумме 95559, 36 руб. в год без учета НДС, ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно не вносил плату по договору аренды №96 от 30.10.2004г. Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в договоре аренды №96 от 30.10.2004г. стороны установили,  что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор платит пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченной арендной платы (п.5.2); кроме того  арендатор обязан возмещать затраты истца по коммунальным расходам и эксплуатационному обслуживанию здания (п. 3.2.7), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 549, 54 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку договор не позволяет определенно установить объект, подлежащий передаче, и следовательно не согласованы условия о передаче, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду его несостоятельности. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006г. по делу №А08-12854/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Реактив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова