Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А48-4126/08-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2009 года                                                                Дело № А48-4126/08-1

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орёл-Алмаз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Новое общество» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Газэнергопромбанк» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз», г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 года по делу № А48-4126/08-1 (судья Зенова С.В.) об отказе в обеспечении иска закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» к закрытому акционерному обществу «Новое общество» и закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 03 - нежилого помещения, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПИК «Орел-Алмаз» и закрытым акционерным обществом «Новое общество» и взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Новое общество» и закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» 162 023 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, помещение № 1. Истец просил распространить арест на запрет Территориальному подразделению Федеральной регистрационной службы г. Орла производить какие-либо действия, делать записи, регистрировать гражданско-правовые сделки по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним относительно помещения, включая, но, не ограничиваясь: отчуждение имущества, передача в залог, аренда.

- запрета ответчикам по настоящему делу производить какие-либо изменения, обращаться с заявлениями в ФРС, органы Ростехинвентаризации, поставщикам электро-газо-водо-теплоснабжения г. Орла по вопросам изменения статуса балансодержателя, собственника, залогодержателя помещения, а также стороны по договору, заключенными с последними относительно эксплуатации помещения;

- запрета ответчикам направлять своих сотрудников и/или обеспечить их непроникновение в помещение.

Определением от 13.11.2008 года Арбитражный суд Орловской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 года отменить в части отказа в принятии следующих мер по обеспечению иска:

- запретить Территориальному подразделению Федеральной регистрационной службы г. Орла производить какие-либо действия, делать записи, регистрировать гражданско-правовые сделки по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним относительно помещения, включая, но, не ограничиваясь: отчуждение имущества, передача в залог, аренда.

- запретить ответчикам по настоящему делу производить какие-либо изменения, обращаться с заявлениями в ФРС, органы Ростехинвентаризации, поставщикам электро-газо-водо-теплоснабжения г. Орла по вопросам изменения статуса балансодержателя, собственника, залогодержателя помещения, а также стороны по договору, заключенными с последними относительно эксплуатации помещения;

- запретить ответчикам направлять своих сотрудников и/или обеспечить их непроникновение в помещение

и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ЗАО «Новое общество» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ЗАО «Газэнергопромбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложений ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, помещение № 1 не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из заявления усматривается, что истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в заявленном объеме, указал, что если до вынесения решения по настоящему делу и вступлению его в законную силу, ответчики предпримут какие-то действия по переоформлению права собственности и внесению новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца в случае удовлетворения исковых требований также возникнет необходимость несения дополнительных необоснованных расходов по возвращению правоустанавливающих документов в исходное состояние и также затянет процедуру конкурсного управления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

С учетом содержания изложенных выше норм, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводов заявителя

Исходя из предмета заявленных требований (расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества № 03 - нежилого помещения, площадью 2098,5 кв.м., части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1, заключенного между закрытым акционерным обществом «ПИК «Орел-Алмаз» и закрытым акционерным обществом «Новое общество» и взыскание солидарно с закрытого акционерного общества «Новое общество» и закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк» 162 023 руб. 95 коп.) и характера заявленных обеспечительных мер, неприменение последних не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

  Регистрирующий орган не вправе регистрировать переход права собственности без заявления истца. В свою очередь, до регистрации перехода права собственности невозможны иные сделки с недвижимым имуществом.

Запрет какой-либо деятельности до расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, передаваемого во владение собственника, может нарушить баланс интересов сторон и повлечь убытков.

Судебная коллегия также полагает, что надлежащих доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявителем не представлено, поскольку истцом не доказан затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения; истцом также не доказан факт возможного причинения заявителю ущерба, а также его значительный размер, как и необходимость и достаточность именно данных мер для его предотвращения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 года по делу № А48-4126/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров